marttiissakainen

Pohjolan puolustusliitto -uhkako vai pelastus?

Suomen kohtalona näyttää olevan joutua puolustamaan yksin rajojensa koskemattomuutta. Tarvitaan vahva ja uskottava puolustus, jonka kulmakivinä ovat ajanmukainen kalusto sekä maassa että ilmassa ja riittävä armeija.

Puolustuskykyämme on monien  mielestä ajettu alas viime vuosina. On haluttu säästää , kun meitä ei muka kukaan uhkaa.  Krimin ja Ukrainan tapahtumat  ovat kääntäneet  tilannearviot päälaelleen. Nyt uhkakuvista ei ole puutetta. Mikä ratkaisuksi?

Ensin tehtiin Naton kanssa ns. isäntämaasopimus, jossa annettiin Nato- joukoille vapaa pääsy Suomeen ja sotilastukikohtiin. Nyt puuhataan kiireellä yhteistä pohjoismaista rintamaa Venäjän uhkaa vastaan. Logiikka on vähän outo. Ruotsi ja Suomi eivät kuulu Natoon. Norja, Tanska ja Islanti ovat Naton jäsenmaita. On vaikeaa välttyä kuvittelemasta vahvistuvaa Natoon hivuttutautumisstrategiaa. Mitä ponnekkaammin se kielletään, sitä selvemmenin se mielletään. Venäjällä seurataan taatusti tarkasti tilannetta.

Pohjolan yhteinen puolustus tässä tilanteessa olisi " kuollut silli"tanskalaisittain sanottuna. Ruotsi on käytännössä ajanut armeijansa alas. Muutama päivä sitten eräs tanskalainen eversti totesi  DR2:n ajankohtaisohjelmassa, että Tanskan sotilashenkilöstö on yhtä suuri kuin maan suurimman sairaalan , Rikshospitalet, henkilökunta. Ei pahemmin vakuuta. Norja ja Tanska ovat ulkoistaneet puolustuksensa Natolle, jota pyöritetään 70 %:sti myös Euroopassa USA:n voimin.

Yhteistyötä kannattaa aina tehdä, mutta armeijaa käymättömän puolustumisnisteri Haglundin sooloilu ei lisää Suomen turvallisuutta. Pikemminkin päivastoin.

Naton kanssa veljeily ei rauhoita 1300 km pitkää itärajaamme. Eikä liioin turvaa tiukan paikan tullen Suomen rajojen koskemattomuuttakaan.

Suomen ja Ruotsin olisi parasta pysyä sotilaallisesti liittoutumattomina ja nostaa tuntuvasti oman puolustuksensa tasoa ja huolehtia poliittisin keinoin alueidensa vakaudesta. 

Nyt ei ole aika sotilas- tai puolustusliitoille. On aika lieventää kaikin tavoin jännitystä ja pitäytyä uskottavassa sotilaallisessa sitoutumattomuudessa niin idän, lännen kuin Pohjolankin  suuntaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (7 kommenttia)

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Natojäsenyys päinvastoin tekisi itärajamme ylityksestä astetta vaikeamman kynnyksen ylittää.
Vai uskooko blogisti aidosti että Venäjä olisi halukkaampi aloittamaan kahinan länsimaiden puolustusliiton kuin yksin puolustautuvan kanssa?
Kummastakohan kahinasta tulisi hyökkääjälle kovemmin vastapalloon?

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Nato-optio ei tässä tilanteessa ole riittävän nopeasti toteutettavissa, vaikka Suomi haluaisikin.
Tuskinpa Venäjä lähtisi hyökkäämään. Heillä on monta muuta rintamaa "kuumana".
Sitäpaitsi Naton jäsenenä aseellisen konfliktin syntyessä Lännen ja Venäjän välille Suomi joutuisi taistelutantereeksi= huonoin vaihtoehto.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Haglundin puhe Natosta on kielipolitiikkaa. Ruotsin kieli ensin!

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Kirjoittaja on täysin pihalla perusteineen, jotka ovat taattua poliittista liturgiaa ja huuhaata. Kun tällaisia kirjoituksia laaditaan, herää kysymys, mitkä ovat kirjoittajan vaikuttimet Venäjää myötäilevän huuhaan levittämiseen.

Kirjoittaja tietää, tai ainakin hänen pitäisi tietää, että isäntämaasopimus ei luo tänne vapaata pääsyä Natolle, liittoon kuulumattomille, saati Venäjälle. Suomen tulee erikseen pyytää, että joku tänne tulisi, ja voi olla, etteivät tule sittenkään. Sopimus ei luo kenellekään velvoitetta tulla Suomeen. Väite 1, täyttä pötyä.

Puolustusministeri ei ole sooloillut, vaan toiminut tehtäviensä edellyttämällä tavalla ja toimivaltansa puitteissa. Väite 2, pötyä. Puolustusministerin armeijauralla ei ole mitään tekemistä tehtävien hoidon kannalta. Väite 3, täyttä pötyä.

Nato-veljeily ei rauhoita itärajaamme. Suomen ja Venäjän raja on rauhallinen eikä Naton tarvitse sitä tulla lisärauhoittelemaan. Väite 4, pötyä.

Nato ei tiukan paikan tullen turvaa rajojamme. Jos tässä oletettiin, että Suomi kuuluu Natoon, väite 5 on täyttä pötyä. Muuten olen samaa mieltä: jos Suomi ei kuulu Natoon, se ei taatusti turvaa Suomen rajoja, paitsi sieltä tulevaa hyökkäystä Norjaa ja Viroa vastaan.

Suomi ja Ruotsi ovat sotilaallisesti liittoutumattomia. Eivät ole olleet 20 vuoteen, vaan de facto kuuluvat länsileiriin taloudellisesti ja sotilaallisesti. Suomella ja Ruotsilla on velvollisuus puolustaa toisia EU-maita jopa sotilaallisesti. Väite 6, täyttä pötyä.

Nyt ei ole aika sotilasliitoille. Johtopäätös, Venäjän poliittisen johdon näkemys Suomen tilanteesta, täyttä pötyä. Juuri nyt on aika, sillä jos tilanne alkaa mennä enää yhtään huonommaksi, Suomea ei enää sen jälkeen otettaisi Natoon, vaikka rukoiltaisiin.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Majurille, mikä ei liene myös sotilasarvosi, tapanani ei ole puhua pötyä. Esittämäni asiat ovat omia mielipiteitäni. En kuulu mihinkään puolueeseen.Sinulla on myös täysi sananvapaus omiin pötypuheisiisi.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

On aivan sama, mitkä ovat mielipiteesi. Mutta silloin kun alat tekemään väitteitä, ne ovat joko totta tai pötyä. Toistaiseksi olet esittänyt niin paljon pötyväitteitä, että epäilen ilmoitustasi siitä, ettet yleensä puhu pötyä. Kirjoituksesi osoittaa aivan toista. Jos et edes ymmärrä, mikä ero on mielipiteellä ja mikä väitteellä, kirjoittele mitä lystäät.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Jos se olisi vain kielipolitiikkaa, voisi asian hoitaa huomattavasti fiksummin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset

Sivut