marttiissakainen

Brexit, Trump, Le Pen entä sitten?

 

Pian nähdään kuka valitaan Ranskan seuraavaksi presidentiksi. Jatkan aiempien blogieni linjalla ja ennustan,että Marie le Pen voittaa. En ole paneutunut syvällisesti gallupeihin tai muihin asiantuntijalausuntoihin puhumattakaan Suomen valtamediasta. Yksinkertaisesti siksi, että sekä Brexitin että Trumpin valinnan kohdalla ne menivät totaalisesti metsään.  Miksei nytkin? Eikä kahta kolmannetta.

Mieleen on jäänyt sensijaan erään amerikkalaisen historian professorin viime keväänä Euroopassa  pitämänsä puheen lopuksi esittämä toteamus. Esitän teille kauhuskenarion: "Brexit tulee, Trump valitaan USA:n presidentiksi ja le Pen Ranskan presidentiksi. Eurooppa tulee muuttumaan radikaalisti."

Parin viikon päästä tiedetään miten käy Ranskassa. Sitten EU:n saaman rauhannobelin jälkeen Euroopan stabiliteetti on horjunut vaali vaalilta. Äärioikeisto ja äärivasemmisto ovat edenneet ja keskustavoimat kutistuneet. Sekä oikea että vasen laita ovat löytäneet toisensa EU:n ja sen byrokratian sekä globalismin vastustamisessa vihreiden säestyksellä. Olisi outoa, jos vasemmisto ei heräisi rikkaiden rikastuessa ja köyhien köyhtyessä yhä kiihtyvämmällä  nopeudella.

Mainittakoon, että 2016 maailman 8 rikkainta miljardööriä omisti yhtä paljon kuin puolet eli n. 3,6 miljardia ihmistä. Yksi valtaeliitin suosiman globalisaation hedelmistä.

Muutosvoimana edellä mainituille "yllätyksellisille" vaalituloksille on ollut kansalaisten kapina valtaeliittiä vastaan ts. poliitikot ja pääomavaltiaat. Lisäksi osin hallitsematon maahanmuutto, massatyöttömyys  ja syrjäytyminen ovat lisänneet tavallisten kansalaisten ärtymystä, kun hallitukset eivät ole kyenneet ratkomaan ongelmia.

EU:n saamasta Nobelin rauhanpalkinnosta on tainnut jäädä komission käteen  dynamiitin keksijältä sytyslanka räjähtävään panokseen. Ikävä kyllä näyttää siltä, että se ei jää suutariksi.

Siksi uskon ,että le Pen voittaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (52 kommenttia)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Siksi uskon ,että le Pen voittaa."

Mitä uskot Le Penin voiton seurauksien olevan?

Tuleeko Frexit?

Ajetaanko mutakuonot Ranskasta?

Mites käy jos se vasemmistopopulisti voittaisikin? Sillähän on samat vaalilupaukset kuin Le Penillä ja lisäksi paljon muita mahdottomia lupauksia.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Uskon,että EU joutuisi todelliseen kriisiin, josta se tuskin toipuisi. Tilalle ehkä Saksan ympärille koostuva ryhmä.Ehkä kymmenkunta maata.
Mitä Suomi tekisi siinä tilanteessa? Sitä kannattaa pohtia.
Mainitsemistasi "mutakuonoista" en tiedä. Aika monella on Ranskan kansalaisuus ja heidän karkottaminen ei ole kovin helppo juttu ,vaikka le Pen haluaisikin.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Ihme tarvittaisiin jos Le Pen voittaisi, viimeksikin äänestettiin toisella kierroksella laitavasemmistoa myöten Chiracin puolesta Jean-Marie Le Peniä vastaan.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Viimeksi oli aika kauan sitten ja sen jälkeen maailma on muuttunut. Uudet muutosten tuulet puhaltavat Euroopankin yllä, joten kaikki on mahdollista. Pian se nähdään.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Euroopan ulkorajat tulee saada lukituiksi. Tämän tajuavat varmasti myös ranskalaiset äänestäjät tänä viikonloppuna. Britit tekivät jo omat havaintonsa tulevasta ja päätyivät Brexitiin.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Sitä kansa haluaa, mutta valtaeliitti ei. Le Penin valinnan myötä Frexit olisi enemmän kuin todennäköinen.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Olet ymmärtänyt Le Penin kampanjan väärin. Hän haluaa sulkea Ranskan rajat Eurooppaan. Euroopan ulkorajat eivät häntä kiinnosta, eivätkä hänen äänestäjiään varsinkaan.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Jopas oli taas Vuorelalta puupääkommentti. Minä olen kyllä lukenut Le Penin vaaliteemat, mutta oletko sinä ?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #11

Minulta jäi huomaamatta se kohta, jossa hän vaatii Ranskalle enemmän päätösvaltaa Euroopan rajoista EU:n jäsenenä. Olikohan se samalla sivulla kuin yhteisvaluutan ylistys?

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #15
Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Le Penin valinta presidentiksi olisi lottovoitto ISIS:e. Ranskassa asuu 5-miljoonaa muslimia ja jos Le Penin jyrkkä linja Islamia kohtaan toteutuisi, olisi ISIS:n varsin helppoa värvätä taistelijoita Ranskan sisältä.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Hehän toimivat jo nyt Ranskassa. Mikä on ero, jos Le Pen valitaan?

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Milloin Suomi tajuaa ja mitä? Vai tajuaako ajopuu jotain?

Käyttäjän KariArvola kuva
Kari Arvola

Tottakai Le Penillä on nyt todellinen mahdollisuus voittoon. Se tarkoittaisi aluksi ainakin sitä, että EU:n selkäranka notkahtaisi, ellei katkeaisi.

Mutta Le Penillä olisi voiton jälkeen käsissään mittava joukko taloudellisia ja sosiaalisia ongelmia. Kenen kanssa hallitusyhteistyö onnistuisi?

Tuntuu äkkiseltään myös kovin kaukaiselta sellainen ajatus, että maailman suurimpiin kuuluva ja EU:n keskeinen talous irtaantuisi eurosta.
Euroopan keskuspankilla ja komissiolla on koko joukko kiristyskeinoja takataskussaan, joilla Ranska pidetään EU:n ytimessä.

Mutta kukapa tietää.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Ei ole epäilystäkään etteikö kiristystä tms. yritettäisi, mutta jos samaan aikaan sekä Britannia että Ranska olisivat eroamassa EU:sta, niin kyllä siinä Brysselinkin herrojen vitsit saattaisivat olla vähissä. Jos Ranska jättäisi eropyynnön, niin on vaikea kuvitella etteikö myös esim. Tanska ja Ruotsi olisi samassa eroveneessä.
Elämme turbulenssia aikaa ja mielenkiintoista nähdä millainen Eurooppa kuoriutuu tästä uuden synnytysprosessista. Prosessiksihan Euroopan yhdentymistä on kutsuttu. Prosessi se on hajaantuminenkin.Kaikki on mahdollista.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

EU:n hajoamisen jälkeen se pitäisi keksiä ja synnyttää heti uudestaan.

Eiköhän se toinen synnytys olisi jo paljon helpompi kun tuo eka synnytys.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen Vastaus kommenttiin #16

Yleensä toinen synnytys sujuu paremmin. Ehkä uusi EU tarvitsisi uuden isän , äidin ja kätilöt.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #18

Jospa SOTE- uudistuksesta olisi apua synnytyshommissa. :)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #18

Jospa SOTE- uudistuksesta olisi apua synnytyshommissa. :)

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Le Penin pitäisi saada yli puolet äänistä jo ensimmäisellä kierroksella mikäli meinaa voittaa. Toisella kierroksella häviää kaikille kärkiehdokkaille.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Näin ehkä gallupien mukaan, mutta entä ne 30 % epävarmat äänestäjät.
Toisella kierroksella on vain kaksi ehdokasta.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Olisin kyllä aika varovainen siitä, että vaikka Le Pen voittaisi, niin hän pystyisi saamaan Ranskan eroamaan EU:sta. Ranskan perustuslain 88-1 artikla sanoo seuraavaa:

http://www.servat.unibe.ch/icl/fr00000_.html

"Article 88-1 [Participation]

The Republic participates in the European Union constituted by States, which have freely chosen to exercise some of their powers in common by virtue of the Treaty on European Union and of the Treaty on the Functioning of the European Union, as they result from the treaty signed in Lisbon on 13 Dec 2007."

Ranskan presidentti ei yksipuolisesti pysty muuttamaan maan perustuslakia. Hän tulisi tarvitsemaan siihen parlamentin suostumusta.

Tämän lisäksi Ranskan valuutan päättää parlamentti, ei presidentti, koska se on lainsäädännöllinen asia, kuten Ranskan perustuslain 34. artikla 1. pykälän kohta määrittelee:

"- the base, rates, and methods of collection of all types of taxes; the issuing of currency."

Ranskassa on vallan kolmijako. Presidentti ei pysty päättämään lainsäädännöllisistä asioista ilman parlamentin suostumusta. Jos Le Pen valitaan Ranskan presidentiksi, niin hänen tulee olemaan vaikeata toimia presidenttinä, jos hän ei pääse yhteisymmärrykseen parlamentin kanssa.

Le Penin omalla puolueella on Ranskan senaatissa vain kaksi edustajaa ja kansankokouksessa yksi edustaja. Tätä kautta Le Penin puolueella ei olisi presidentin viran ulkopuolella paljoakaan valtaa vaikka hän olisikin presidenttinä. Ranskan presidentti voidaan pistää viralta parlamentin toimesta niin kuin perustuslain 68. artikla määrittelee.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Tottahan pykälät ovat tiukat. Puhumattakaan salaisista dokumenteista.
Toisaalta mitään suvereenia maata ei voi pakolla pitää minkään yhteisön jäsenenä vastoin kansan tahtoa.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Miten kansan tahto tarkalleen ottaen määritellään? Britannian kansanäänestys antaa huonon esimerkin kansanäänestyksen käyttämisestä kansan tahdon mittaamiseen, kun muutosta halunneet brexiteerit mm. sanoivat, että käytetään 350 miljoonaa puntaa EU:n sijasta oman terveydenhuollon kehittämiseen. Kuinka paljon Britannian terveydenhuolto on saanut lisärahoitusta?

Mielestäni ainoa oikea tapa erota on se, että kyseisen maan parlamentin enemmistö kannattaa parlamenttivaalien jälkeen eroa. EU:sta eroaminen on sellainen päätös, että siihen liittyvät monimutkaiset syy- ja seuraussuhteet, joiden hahmottamiseksi päätöksentekijän täytyy kerätä paljon tietoa ja perehtyä keräämäänsä tietoon huolellisesti. Vasta sitten päätöksentekijä, oli kyseessä tavallinen äänestäjä tai parlamentaarikko, voi tehdä mielestään parhaan mahdollisen päätöksen.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #21

"Miten kansan tahto tarkalleen ottaen määritellään?"

Briteissä tuo määriteltiin kansanäänestyksellä. Sipilä antoikin ymmärtää ettei hän välitä kansan mielipiteestä eli onhan tässä eroa maitten välillä demokratiassa, Suomen ja suomalaisten häviöksi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #25

Briteissä 50% ihmisistä, tai ainakin 50% äänensä antaneista äänioikeutetuista ihmisistä, olivat harhaan johdettuja roistojen ja konnien toimesta. Kuitenkin nämä harhaan johdetut ihmiset, ehkä noin 35% äänioikeutetuista ja ehkäpä n. 20% koko brittiväestöstä, määräsivät sillä hetkellä kun äänensä antoivat, kansakunnan kohtalon.

Brittien kohtalo tulee olemaan kurja nyt myös niiden ihmisten osalta (n.80% kansalaisista) jotka äänestivät oikein, tai jättivät äänestämättä, tai eivät olleet äänioikeutettuja.

20% briteistä määräsivät siis myös tulevat brittisukupolvet eristäytyneisyyteen ja impivaaralaisuuteen. Todella kauheaa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #26

"Brittien kohtalo tulee olemaan kurja"

Federalistit ovat täysin pihalla todellisuudesta eikä tuollainen tyhjänpäiväinen propaganda ketään kiinnosta. EU on käytännössä hajoamassa ja euro lähtee aivan varmasti koska mitään liittovaltiota ei ole tulossa. Herätkää nyt todellisuuteen.

”Euroopalla ei ole kansaa, ei yhteistä poliittista kulttuuria, ei riittävän voimakasta kohtalonyhteyttä eikä yhteisvastuun tunnetta, jotta sen kansalaiset voisivat hyväksyä perustuslain omien lakiensa yläpuolelle”.

http://erkkitoivanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/4178...

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #27

”Euroopalla ei ole kansaa, ei yhteistä poliittista kulttuuria, ei riittävän voimakasta kohtalonyhteyttä eikä yhteisvastuun tunnetta, jotta sen kansalaiset voisivat hyväksyä perustuslain omien lakiensa yläpuolelle”.

Kaikki tuo litania on pelkkää mielikuvitusta. Sellaista "kansaa" ei ole missään Euroopan maassa, ei ainakaan suurimmissa Euroopan maissa ole. Kansallismielisyys ei toki edes katso rajoja, vaan kansallismielisten mieli palaa laajentaa rajoja, mistä seuraa sotia. Samalla tavalla kansallismielisyys riehuu rajojen sisällä, Kataloniassa, Skotlannissa, Baskimaassa, Pohjois-Italiassa. Nämä valtioiden sisäiset kansallismieliset intohimot lietsovat kapinoita.

Kansallismielisyys lietsoo sotaa ja kapinaa ja sitä totisesti on tulossa jos EU hajoaa. Sitä saa mitä tilaa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #28

"Kansallismielisyys lietsoo sotaa ja kapinaa ja sitä totisesti on tulossa jos EU hajoaa."

Todellisuudessa EU:n imperialismi lietsoo sotaa ja kapinaa koska ei halua kuunnella eurooppalaisten mielipidettä liittovaltiokehityksestä jota on kriiseillä rakennettu. EU hajottaa jopa nykyisiä kansallisvaltioita Kataloniassa, Baskimaassa ja Pohjois-Italiassa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #29

"EU hajottaa jopa nykyisiä kansallisvaltioita Kataloniassa, Baskimaassa ja Pohjois-Italiassa."

Kyllä ne taitaa ihan itse kuvitella olevansa alistettuja kansoja, jotka pyrkii irti heitä sortavista siirtomaista. Se on tietenkin täyttä pötyä, sillä ei nämä baskit tai katalonialaiset sen kummemmin yhtenäisiä kansallisuuksia edusta. Se on vain ihan pelkkää mielikuvitusta, kuten italialaisuus, saksalaisuus, espanjalaisuus tai suomalaisuuskin ovat.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen Vastaus kommenttiin #30

Miksi hajottaa? Kansa on kyllästynyt keskitettyyn byrokratiaan ja loputtomiin direktiiveihin. Näyttää siltä, että viivottimella piirretyt rajat tulevat muuttumaan myös muuallakin kuin Euroopassa. Monissa maissa kansallisuusaate on vahvassa nousussa.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen Vastaus kommenttiin #26

Arto unohdat pessimistisesti, että Britannin johtamaan kansainyhteisöön kuluu 52 valtiota, joilla on yhteinen kauppakieli- englanti- ja väkeä 2.3 mrd.ihmistä. Siten ostovoimaa löytyy EU:n ulkopuolelta. Kukahan lopulta vetää pisimmän korren EU vai Britannia?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #36

"Arto unohdat pessimistisesti, että ...."

Taidat unohtaa että Britannialla on nytkin tämä kansanyhteisö turvanaan. Tilanne ei siis muutu brexitin myötä miksikään. Mutta voi olla että kansanyhteisömaat, jotka tällä hetkellä ovat tehneet kauppaa lähinnä Englantiin, hakevat nyt ahkerammin kauppayhteyksiä kymmenen kertaa suurempiin EU:n markkinoihin. Kanadahan on jo tehnyt kauppasopimuksen EU:n kanssa. Englanti on Kanadankin kannalta pieni ja vähäpäröinen markkina EU:hun verrattuna.

KAnsallismielisyyden kannalta tuntuu omituiselta että Brexit- englanti lähentyisi nyt hyvin erilaisia kulttuureita. Kyllä Eurooppalainen kulttuuri on joka tapauksessa Englannille läheisempi kuin Intia tai Afrikka ja kyllähän Euroopassakin hyvin englantia osataan. Mutta ehkä Euroopan valtakieleksi nyt vähitellen muodostuu joku muu kieli, kun englantilaiset lähtevät. Se on vahinko, sillä toki englannin kieli on Amerikan, Australian ja USA:n lisäksi valtakieli maailmalla. Olisi vahinko jos englannin kieli nyt Euroopassa unohdettaisiin.

Ei englannilla kuitenkaan, kaikesta sen uhoamisesta huolimatta, jää brexitin jälkeen muuta vaihtoehtoa, kuin solmia EU:n kanssa kauppasopimuksia, missä se sitoutuu EU:hun samalla tavoin kuin Sveitsi, Norja ja monet muut EU:n ulkopuoliset maat.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen Vastaus kommenttiin #25

Paavo Lipponen ja Sauli Niinistö viittasivat kintaalla kansan tahdolle Suomen liittyessä euroon. Laskua siitä maksetaan paraikaa.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen Vastaus kommenttiin #21

Kansantahto toteutuu edustuksellisessa mielessä parlamentin enemmistön kautta. Ylikansallinen yhteistyö kuten EU:iin liittyminen vaatii enemmän kuin pelkän parlamentin enemmistön. Kansanäänestys on hyvä tapa saada kansan tahto selville kunhan annetaan riittävästi aikaa keskustelulle ja faktojen valaisuun. Voinee todeta,että Suomen euroon liittyminen ei ollut kansan tahto. Ei olisi toteutunut, jos kansanäänestys olisi järjestetty.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Suomen euroon liittyminen ei ollut kansan tahto. Ei olisi toteutunut, jos kansanäänestys olisi järjestetty."

Hyvä ettei kysytty, sillä sitten ei olisi liitytty euroon ja oltaisiin uppoavan valuutan markassa.

Nyt ihmiset on tyytyväisiä euroon, eikä kansa haluaisi palata uppoavaan, eli arvoaan menettävään markkaan takaisin.

Jos oltaisin jääty markkaan, sen arvo olisi nyt puolet entisestä ja ihmiset olis pirun tyytymättömiä.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Entä Ruotsi ja Tanska? Kumpikaan maa ei mennyt euroon, koska saivat siitä äänestää. Niillä on mennyt Suomea paremmin euron ulkopuolella. Monet huippuasiantuntijat ovat todenneet, että Suomen eurokytkentä oli virhe. Historia tulee sen todistamaan tuomaillekin.
Toki voi palata muuhunkin valuuttaan kuin markkaan.
Miksi Britannia ei ole mukana eurossa tai Sveitsi?Entäpä Islanti tai Norja?
Urhoollinen Suomi ui vastavirtaan muihin pohjoismaihin verrattaessa. Kuinka suuriin palkan alennuksiin olet itse halukas Suomen talouden nostamiseksi kunnon kasvu-uralle?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Tanskan kruunu on sidottu euroon.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen Vastaus kommenttiin #44

Tanskan kruunu on sidottu euroon ja Ruotsin kruunu ei ole. Entäs sitten?
Molemmat maat voivat tehdä itsenäisä valuuttaansa koskevia päätöksiä milloin vain, jos tarve vaatii. Suomi ei voi.
Suomessa on valittu ns. sisäisen devalvaationtie eli kustannusten karsimisen tie, jossa palkkojen alennus on suurin tekijä.Palkkojen alenemisen myötä ostovoima laskee ja talouskasvu jumittaa. Tätäkö haluttiin? Ero muihin pohjoismaihin kasvaa myös jatkossa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #46

"Palkkojen alenemisen myötä ostovoima laskee ja talouskasvu jumittaa. Tätäkö haluttiin?"

Rahan arvoa laskemalla puolestaan annetaan palkansaajille lupa esittää rahattomasti palkankorotusvaatimuksia. Näin on käynyt ennen, silloin uppoavan markan aikana, ja niin tulee käymään jatkossa, jos markkaan siirrytään.

Kilpailykyky kasvaa vain palkkamaltin seurauksena, valuutan arvon muutokset eivät Suomen oloissa pysty estämään kilpailukyvyn laskemista, se johtuu AY- liikkeen vahvasta asemasta työmarkkinoilla.

Toisin kuin Suomessa, Ruotsissa AY- liike on mukana kilpailukyvyn laskemisen torjunnassa ja se tekee kilpailukyvystä huolehtimisen Ruotsissa mahdollisen myös kelluvan valuutan olosuhteissa. Ruotsin kruunuhan ei ole Suomen markan tavoin uppoava valuutta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #46

"Tanskan kruunu on sidottu euroon ja Ruotsin kruunu ei ole. Entäs sitten?"

Tanska ei olisi ilmeisesti pystynyt pitämään kruunuaan Ruotsin tapaan kelluvana, vaan siitä olisi tullut Suomen markan tavoin uppoava valuutta. Sen takia oli tietenkin järkevää sitoa Tanskan kruunu euroon, millä taattiin Tanskan talouden vakaana pysyminen ja estettiin kruunun vapaa pudotus.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Mainitsemasi maat eivät ole harjoittaneet uppoavan valuutan politiikkaa, millä perustellaan Suomen Euro-eroa ja markkaan paluuta. Nämä maat ovat menetelleet viisaasti, sillä uppoava valuutta ei ole terve ilmiö, mutta omasta valuutasta ei ole näille maille ollut myöskään mitään hyötyä kilpailukykymielessä.

"Kuinka suuriin palkan alennuksiin olet itse halukas Suomen talouden nostamiseksi kunnon kasvu-uralle?"

Kyse ei ole siitä mihin olen valmis, vaan siitä millainen palkka-alennus on riittävä.

PAlkka-alennuksen vaihtoehto on sitten valuutan heikkeneminen ja ostovoiman katoaminen sitä kautta. Toisaalta valuutan arvon uppoaminen ei ole mikään tae kilpailukyvyn paranemisesta, koska palkkoja voidaan aina nostaa vielä enemmän kuin mitä valuuttaa heikennetään, eikä kilpailukyky näinollen suinkaan parane.

Juuri tämähän oli tilanne Suomessa markka-aikana. Valuutan arvo putosi hurjasti, mutta kilpailukyky ei suinkaan parantunut, koska palkat nousivat vielä nopeammin. Se oli hullua, vielä hullumpaa kuin tämä nykyinen meininki.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Pari esimerkkiä miten Ruotsi on hyötynyt pysymällä kruunussa.
1. 2009 finanssiromahdusta seuranneessa talouslamassa Ruotsin kruunu kelluessaan devalvoitui yli 20 % euroon nähden. Ruotsin metsäteollisuus hyötyi ja nappasi markkinaosuuksia Suomen metsäteollisuudelta. Heidän vienti veti, Suomi lakkautti tehtaita ja kurjistui. Tuotantoa siirrettiin Ruotsiin mm. StoraEnso.
2.Viime vuonna Ruotsin kruunun arvo laski euroon nähden enemmän kuin kiky-sopimuksen laskettu vaikutus 3.7 %.
Mitäs tuumaat? Eikö eurolla olekin suora yhteys näihin?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Mitäs tuumaat? Eikö eurolla olekin suora yhteys näihin?"

Se mikä menee alas tukee ylös. Eivät Ruotsit suostu uppoavan valuutan taloudeksi.
Se on banaanivaltojen touhua se, sellasten kuin Suomi.

Mutta jos niin käy kun sanot, niin sääli Ruotsia.

Tanskalaisten valuutta on sidottu euroon ja Sveitsi taistelee estääkseen valuuttansa arvoa nousemasta, Norjalla lienee samat ongelmat.

Jos vielä muistat, niin Suomen markka upposi koko historiansa ajan.
Paraniko Suomen kilpailukyky?

Jos Valuutan arvon upottaminen olisi nostanut Suomen kilpailulykyä, sen olisi pitänyt olla Elmo- luokkaa, vaan eipäs ollut.

Mitähän Saksalaiset autotehtaat ja telakat tuumaisivat jos Suomi siirtyisi eurosta uppoavaan valuuttaan? Taitaisivat purkaa tilauksensa ja sitoumuksensa vähin äänin.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen Vastaus kommenttiin #40

Miksi Ruotsin kruunu ei olisi uppoava valuutta, jos Suomen markka on? Ruotsi kyllä pärjää yli 3 %:n vuotuisella talouskasvulla.Suomesta en menisi takuuseen niin kauan kun Suomi on mukana meitä upottavassa eurossa.
Suomen ajoi lamaan 1992 juuri Koiviston ja Suomen pankin ajama vahvan markan politiikka. Suomesta tehtiin silloi kovin ottein EY-kelpoinen. Siinä onnistuttiin aiheuttaen yli 10 000 ihmisen itsemurha: konkursiin ajettuja yrittäjiä, heidän takaajiaan ja sukulaisiaan. Pankit pelastettiin ja kansa kärsi ja maksoi.Sinä ja minäkin vaikka meillä ei ollut osaa eikä arpaa koko revohkaan.
Vaikka Suomella olisikin oman keskuspankki ja valuutta ( markka,kruunu tms ), ei se estä käyttämästä vaikka euroa, dollaria tai kruunua vientivaluuttana.
Brexitin toteutuessa Britannia solmii kauppasopimukset joka EU:n kanssa tai jäsenmaiden kanssa erikseen. En usko, että Suomi ei jatkossa haluaisi myydä paperia, koneita, lankkua yms.Britanniaan.
On myös hyvä muistaa, että suurin globaali kasvupotentiaali on Kaukoidässä ja Aasiassa sekä muilla uusilla markkinoilla kuten Afrikka.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"En usko, että Suomi ei jatkossa haluaisi myydä paperia, koneita, lankkua yms.Britanniaan."

Toki haluaa, mutta Suomen puolesta neuvottelut hoitaa EU, joka on taloudellisesti 10 kertaa merkittävämpi tekijä kuin Englanti. Näin Suomi saa paremmat ehdot kuin jos neuvottelijana olisi Suomi, joka on Englantiin verrattuna varsin mitätön talous. Näin Suomi hyötyy EU:n jäsenyydestä, kun taas Englanti joutuu kärsimään brexitistä.

"On myös hyvä muistaa, että suurin globaali kasvupotentiaali on Kaukoidässä ja Aasiassa sekä muilla uusilla markkinoilla kuten Afrikka."

Näistä uusista kauppa-alueista Suomi pystyy parhaiten nauttimaan EU:n jäsenenä, joka on 10 kertaa voimallaampi tekijä kuin vaikkapa Englanti, joka taas tulee kärsimään tässäkin tapauksessa siitä ettei ole EU:n jäsen.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Voisimme jatkaa vaikka kuinka kauan, mutta nyt jääköön tähän. En halua horjuttaa vahvaa uskoasi EU:n voimaan. Aika näyttää miten äijän käy. Itse löisin vetoa vaikka konjakkipullosta, että v. 2027 nykyistä EU:ta ei ole. Siitä eronneita maita tulee olemaan monta. Saksan ympärille jää tynkä-EU.
Saman vuoteen mennessä Pohjoismaiden yhteinen talousalue on realiteetti. Onhan kyseessä tänä päivänä maailman 10. suurin talousalue.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Voisimme jatkaa vaikka kuinka kauan, mutta nyt jääköön tähän. En halua horjuttaa vahvaa uskoasi EU:n voimaan. Aika näyttää miten äijän käy."

Joko argumentit loppuu? Minulta ei lopu, joten minun puolestani voidaan jatkaa.
Minun puoleltani tämä ei siis ole mikään uskon osia, sillä tosiasiat, eli faktat, tukevat minun näkemystäni. :)

"Itse löysin vetoa vaikka konjakkipullosta, että v. 2027 nykyistä EU:ta ei ole."

Tämä voi hyvin olla mahdollista, sillä fakta on se etteivät Euroopan äänestäjät osaa ajatella rationaalisesti, eivät myöskään amerikkalaiset äänestäjät pysty siihe, vaan äänestystulokset voivat olla aivan tolkuttomia, samaa voidaan odottaa myös jatkossa.

Jos EU:ta ei 2027 ei enää ole, se ei muuta miksikään, eikä kumoa niitä faktoja, joiden mukaan EU olisi parempi ratkaisu kuin kansallisvaltiot. Toki vuoteen 2027 mennessä voitaisiin saada aikaan vielä EU-ta:n tapainen Euraasialainen talousliitto.

Mutta olet tietenkin oikeassa siinä että demokratian oloissakin kehitys voi mennä myös huonoon suuntaan. Sekin on siis fakta että näinkin voi käydä.

"Siitä eronneita maita tulee olemaan monta. Saksan ympärille jää tynkä-EU."

Näinkin voi käydä. Eurooppaa ympäröivissä maissa näyttää olevan diktatoorisia pyrkimyksiä ja sellaisia tendenssejä että kansa laittaa toivonsa suuriin johtajiin, joten laajentuminen ei näytä todennäköiseltä. Lisäksi olen sitä mieltä että sellaisten maiden jotka eivät voi omaksua EU:n arvoja, olisikin parempi erota. Sellaisia maita näyttävät olevan ainakin Puola ja Unkari.

EU:lle voisi olla parempi jos Puola ja Unkari eroaisivat EU:sta ja niin tulee käymään jos Puolalaiset ja Unkarilaiset niin haluaa, eli ne tekee brexitit. Se olisi hyvä myös Englannin kannalta, koska juuri puolalaisiltahan Britit haluavat sulkea ovensa ja puolalaisia työskentelee paljon Englannissa. Ilman Puolan mukana oloa EU:ssa Englannin olisi helpompit tehdä EU:n kanssa brexitin jälkeinen kauppasopimus.

"Saman vuoteen mennessä Pohjoismaiden yhteinen talousalue on realiteetti. Onhan kyseessä tänä päivänä maailman 10. suurin talousalue."

Tämä olisi tietenkin hyvä asia, siinä tapauksessa että EU hajoaa. Toki maailman suurin talousalue, eli EU, olisi kymmenen kertaa parempi ratkaisu kuin maailman kymmenenneksi suurin talousalue. :)

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Osaltani kysymys on ajankäytöstä. Lukaisepa vaikka ennen jatkokeskusteluja
aihetta sivuava kirjani"Euroalueen joutsenlaulu" 2013n. 150 sivua helppolukuista tekstiä.Tekijä:Martti F Issakainen. Siitä löytyy yhtä jos toista aiheeseen liittyvää. Kirjaa voi tilata vaikka Akateemisesta. Hyvää sunnuntaita.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Hyvää sunnuntaita."

Kiitos samaa. Kirjoittelen tähän vielä jotain, mutta ei tarvitse vastata.

Ajan puute on luonteva ja pätevä syy keskustelun lopettamiselle.

Kiitän asiallisesta keskustelusta ja sen asiallisesta lopettamisesta.
Melkein sääntö on että minun tällaiset keskusteluni loppuvat Ad hominemeihin, eli siihen että minua on henkilökohtaisesti monin tavoin arvosteltu, esimerkiksi että olen tyhmä, tai trolli, tai jotain vieläkin pahempaa. :)

On siis miellyttävää vaihteeksi lopettaa keskustelu tällä tavoin.

Mitä kirjaasi tulee, niin se on varmasti mielenkiintoinen, mutta toit varmaan jo parhaat argumenttisi esiin tässä keskustelussa, eivätkä ne olleet vakuuttavia.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Talousasiantuntijat ovat laskeneet että Ruotsilla menisi eurossa nykyistäkin paremmin.

Ja Ruotsin talous onkin hyytynyt viime aikoina. Suomen talous sen sijaan porskuttaa komeassa myötätuulessa pitkälti euron ansiosta.

Toivottavasti euro-kriitikot heräävät kuplastaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Toivottavasti euro-kriitikot heräävät kuplastaan."

Varmasti heräävät,
toivottavasti ei liian myöhään.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset

Sivut