marttiissakainen

Kuuluuko Suomi todella länteen?

 

Oli hienoa seurata erinomaisesti junailtua  suurvaltapresidenttien Donald Trumpin ja Vladimir Putinin tapaamista. Suomi isäntämaana sai paistatella globaalissa median valossa kilpaa polttavan auringon kanssa. Oli hienoa olla suomalainen ja hengessa mukana, kun kaksi maailman johtajaa olivat rakentamassa rauhaa. Pitää uskoa ja toivoa, että hyvin onnistunut tapaaminen johtaisi nopeasti jatkotapaamisiin ja rauhan rakentamisen tielle. Sitä maailma odottaa. Toivoa sopii, että Suomi voisi isännöidä myös jatkossa.

Vai odottaako? Länsimainen media "analysoi" tuloksia jalkapallo-ottelun asteikolla. Kuka voitti ja monellako maalilla. Suomalainen valtamedia pani reippaasti on kortensa kekoon. Oli todella hienoa, että tapahtumia saattoi seurata livenä sekä kotimaisen että ulkomaiden median kautta. Ei tarvinnut turvautua  "mediasuodattimiin".

Median rooli ei ole kadehtittava, kun vastakkain on kaksi median kestojulkkista, jotka jakavat mielipiteitä sekä idässä että lännessä myös omissa maissaan.

Muutama havainto. Petteri Orpo sanoi joitakin päiviä ennen eilistä huipputapaamista, että Suomi ei ole puolueeton. Presidentti Niinistö jatkoi samalla linjalla ja perusteli mm. CNN:n haastattelussa miksi Suomi kuuluu länteen eikä ole siten puolueeton. EU:n jäsenyys, Naton kumppanuus ja monet kahden väliset sopimukset monen ison länsimaan kanssa todistavat sitä Niinistön mukaan. Unohtamatta isäntämaasopimusta.

Miksi tämä vakuuttelu ja todistelu, kun länsilehdistö suitsuttaa Suomen neuraliteettia? Tulee väkisin mieleen Kekkosen aika, jolloin vannottiin YYA-sopimuksen nimeen ja vakuutettiin, että Suomella on hyvät suhteet kaikkin maihin ja erityisesti Neuvostoliittoon.

Nyt näyttää kupit kääntyneen. Suitsutetaan hyvia suhteita länteen, joita tuskin kukaan epäilee. Entä hyvät suhteet Venäjään? Onko ne jo niin hyvät ja syvät ettei niistä tarvitse toitottaa joka käänteessä. Vai onko sittenkään? On hyvä pitää mielessä, että Suomella on voimassaoleva "YYA:n jatkosopimus" Venäjän kanssa Neuvostoliiton hajottua.

Neuvostoliiton aikana ja YYA:n voimassa ollessa Suomi oli itsenäisempi kuin nyt EU:n uskollisena jäsenenä ja Natokumppanina. Neuvostoliiton aikana Suomi vaurastui kaupalla, EU:n aikana olemme köyhtyneet. Maksamme vieläpä jäsenyyden ilosta yli 0.5 miljardia nettona joka vuosi Brysselin kassaan. EU:n Venäjäboikotissa mukanaolo maksaa myös puhumattakaan Kreikan yms. miljardien tukiaisista. Suomi velkaantuu lisää joka vuosi. Onko tämä tavoiteltua talouden itsenäisyyttä?

Ehkä sittenkin kannattaisi hakea roolia idän ja lännen välissä? Se onnistuu EU:n jäsenenä, mutta ei Naton. Voi myös kysyä onko Suomen pakko osallistua Venäjä-kauppaboikottiin  sokeasti EU:ta seuraten.

Suomi kuuluu henkisesti länteen , mutta kulttuurillisesti ainakin osittain itään. Maantieteellekään emme voi mitään. Olemme olleet yli 100 vuotta Tsaarin vallan alla. Eikä siinä huonosti käynyt. Kalliimmaksi tuli Ruotsin vallan alla.

Miksi emme hyödyntäisi sekä idän että lännen kulttuurin kokemustamme  rauhan ja sillan rakentajana idän ja lännen välillä. Eilen kokous oli hyvä esimerkki siitä.  Sillä tiellä olisi hyvä jatkaa.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (79 kommenttia)

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Pieni täydennys. Taloudellisesti Suomi kuuluu tietenkin länteen, jossa suurimmat kauppakumppanimme ovat, alkaen Ruotsista. Neuvostoliitto oli 1980-luvulla Suomen suurin kauppakummpani bilateraalisen kaupan kulta-aikana. Venäjästä voisi myös tulla sellainen, mutta se vaatisi Suomelta itsenäisenpää ulko- ja talouspolitiikkaa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Ehkä voisit kertoa myös mitkä seikat liittävät nykyään suomalaisuuden positiivisesti Venäjään?

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Maiden välinen kasvava kauppa, kasvava turismi, venäläinen klassinen kirjallisuus( Tolstoi, Dostojevski jne.), Venäjältä Suomeen muuttanet emigrantit sekä inkeriläiset, ortodoksisen kirkon hyvät välit, luostarilaitos, jonka juuret ovat Venäjällä. Tässä muutama esimerkki. Sitäpaitsi on viisasta olla hyvissä väleissä naapureiden kanssa, etenkin isojen.
Hyvin hoidettujen suhteiden avulla Suomelle avautuisi todella mahtavat kauppamahdollisuudet itään.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #12

Kumma kun et suosittele Suomen liittymistä Venäjän Federaatioon?

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen Vastaus kommenttiin #13

En suosittele Venäjän enkä EU:n federaatioon liittymistä. Jos olet tutustunut blogeihini, niin kannatan itsenäistä Suomea, jolla on hyvät suhteet kaikkiin maihin ja federaatioihin.
Kannatan myös taloudellista yhteistyötä itsenäisten valtioiden kesken. Tosin asettaisin pohjoimaisen yhteistyön ja yhteivaluutan euron ja euroalueen edelle.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #12

Mitkään mainitsemasi esimerkit eivät ole NL/Venäjän ansiota.

Rajaan siksi kysymystäni koskemaan esimerkkejä Venäjän hallituksen positiivisista teoista.

Hyvät naapuruussuhteet ovat toki tarpeen mutta ne vaativat myös tekoja. Lisäksi on huomattava, että Suomen tulee noudatta EU:ssa sovittuja päätöksiä. Suomen rajanaapuri, Karjalan Tasavaltakaan ei voi tehdä omaa politiikkaa Suomen suhteen.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen Vastaus kommenttiin #23

Esitän vastakysymyksen.Entä Suomen teot? Liittyminen EU:n pakotteisiin, Isäntämaasopimus Naton kanssa.Pari mainitakseni.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #24

EU-pakotteisiin osallistuminen on ihan luonnollinen asia, koska Suomi on EU-maa, ja unionissa toimitaan solidaarisesti päätöksenteossa. Isäntämaa sopimushan ei merkitse Venäjän uhakaamista, koska NATO, ei hyökkää Venäjän kimppuun jas se kriisitilanne tulee, jossa sopimusta sovelletaan, niin, kyllä se Venäjän aggression aiheuttama.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen Vastaus kommenttiin #27

Suomi kärsii eniten EU:n pakotteista. Olisi ollut kohtuullista vaatia EU:lta korvauksia menetetyksistä tai jäädä pois. Uskon,että Suomi olisi voinut toimia itsenäisesti.
On selvää, että Isäntämaa-sopimuksen kautta Suomi on "epävirallinen"Naton jäsen. Niin asia Venäjän kannalta.
Kuka sanoo ettei Nato hyökkää. Vrt. Libya ja Irak.Hyökkääpä kumpi puoli tahansa, Suomen kohtalona olisi olla sotatanner ja veri virtaisi.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #24

Pidätkö Suomen puolustuspolitiikka Venäjälle vihamielisenä?

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen Vastaus kommenttiin #37

Ei se ole Venäjälle vihamielinen, mutta Nato-kumppanuus,isäntämaasopimus,puolustussopimukset USA:n, Britannian, Saksan ja Ranskan kanssa kertovat kenen riveissä Suomi seisoo.Sitähän hallitus presidentin tuella ja suulla toitottaa.
Suurvaltakonfliktin sattuessa ( EU -Venäjä tai USA-Venäjä ) Suomi olisi etuvartio itään ja sodan syttyessä taistelutanner.Pommit putoaisivat niskaamme eiväkä ohjukset lentäisi yli Suomen.M.o.t

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #45

OK, ei se ole Venäjälle vihamielinen, mutta kumppanuus USA:n, Britannian, Saksan ja Ranskan kanssa tarkoittaa, että Venäjän pommit tulevat niskaamme. Oot sie ihan järissäs?

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #64

No kyllähän nykyinen Suomen puolustuspolitiikka nähdään Venäjällä Venäjälle vihamielisenä. Kun Nato tai Saksa hyökkää, niin Suomihan on velvoitettu antamaan kaikkea mahdollista tukea. Nato voi tulkita isäntämaasopimusta, joita Suomen ja Ruotsin lisäksi on tehty vain Naton täysjäsenten kanssa, siten, että se voi tulla Suomeen myös pelkästään omalla ilmoituksellaan. Venäjä myös muistaa, että Saksa on tullut kaksi kertaa Suomen kautta. Hybridisodankäynnin keskusta perusteltiin, että se on suunnattu Venäjää vastaan ja keskusta kuvailtiin EU:n ja Naton yhteiseksi. Suomi sotaharjoittelee Naton kanssa ja sotii Naton, väliin EU:n vetämissä sodissa. Suomen eduskunnankin kontrolloima media sylkee päin Venäjää ja sen johtajaa likimain joka ilta. Pyritään provosoimaan, jotta Venäjä tekisi sellaista, mikä oikeuttaisi Lännen lisäaggressioihin.

Kun olemme vihollismaa, niin jännityksen kasvaessa riittävästi lähtevät ohjukset liikkeelle. Muita joukkoja sitten tarpeen mukaan. Vaihtoehto tuossa tilanteessa voisi olla, että Suomi luovuttaisi tukikohtia etelärannikolta, Ahvenanmaalta ja Lapista.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Haluat verrattavan abstraktia käsitettä suomalaisuus konkreettiseen Venäjän valtioon. Aika epämielekäs homma. Suomalaisuutta voi kyllä yrittää pohtia verrattuna käsitteisiin venäläisyys tai amerikkalaisuus. Yhtäläisyyksiä on molempiin suuntiin. Onhan mm. todettu, että Suomi on maailman amerikkalaisin maa, USA mukaan lukien. Huumoria toinen puoli mukana. Toisaalta luonteemme laatu on varsin slaavilainen. Taitaa kielessäkin olla enemmän yhteisiä sanoja venäjän kuin "amerikan" kanssa, no riippunee puhujan iästä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #14

Olisi tietenkin pitänyt puhua venäläisyydestä. Kiitokset korjauksesta.

Kielessämme lienee enemmän lainasanoja ruotsista. Hesan slangissa venäjää oli huomattava määrä mutta varsinaisia lainasanoja lienee aika vähän.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen Vastaus kommenttiin #38

Karjalan kielessä on runsaasti venäjä-peräisiä sanoja. Evakkoja tuli Karjalasta n. 400 000 eri puolille Suomea, poislukien ruotsinkieliset alueet.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #46

Evakot puhuivat kyllä ihan suomen kieltä ja karjalanmurretta. Karjalan kieli on eri asia.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Hieno yhteenveto Suomen asemasta blogistilta. Tässä on se Suomen vahvuus, jolla voi tulevaisuuden rakentaa.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Pitäisikö Suomi jakaa kahtia? Toisessa Suomessa asuisivat ne, jotka haluavat kuulua Venäjän etupiiriin ja toisessa ne, jotka haluavat asua länsimaassa.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Kannattaa opetella laskemaan kolmeen. On myös puolueettomuuden vaihtoehto, josta meillä on noin 70 vuoden hyvät kokemukset. Nyt rähmällään olomme on tuonut sodan lähemmäksi. Amerikassa ja osin muuallakin nousi tosin nyt kova pettymyksen meteli, kun kunnon sotaa ei näyttäisi tulevankaan. Ja liennytyskin jo sinällään vähentää sotaelinkeinon kysyntää. Voiko tuollainen presidentti pysyä hengissä, tai vallassa?

Onhan Trump kyllä pyrkinyt järjestämään muuta kysyntää sotaelinkeinolle, kuten suojamuurin Meksikoa vastaan ja lisäksi on aikomus panostaa avaruuteen.

Suojamuuri ajaa samaa asiaa kuin muinoin pyramidit. Luo kysyntää ja työtä työttömille.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Se puolueettomuus ja 70 vuoden "hyvät kokemukset" olivat nimenomaan Venäjän ja silloisen Neuvostoliiton etupiiriin kuulumista. Kummallista että kukaan nuo ajat elänyt kaipaa sinne takaisin.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #5

Mitähän se etupiiriin kuuluminen tarkoitti ja tarkoittaa? Raimo Hynynen tässä keskustelussa asiaa pohtii.

Minulle ja monille suomalaisille Salosen tarkoittama aikakausi tarkoitti mahtavaa elintason kasvua ja avautumista maailmalle.

Isossa rytinässä NL olisi tullut Suomeen, jos Suomi ei olisi kyennyt puolustamaan aluettaan. Todennäköisesti NL olisi jo rytinän uhatessa ottanut myös joitakin tukikohtia sekä etelästä että pohjoisesta, kuten Raimo Hynynen tässä kirjoitaa. USA ei olisi tullut silloin puolustamaan Suomea eikä tulisi nyt eikä vaikka Suomi olisi Naton jäsen. Jokainen natomaa päättä itse sotaan osallistumisestaan.

Tilanteessa, että Suomi on Venäjälle vihollismaa, kuten nyt on tilanne, Venäjä pyrkii heti ennakoivasti tuhoamaan Suomen puolustuskyvyn. Lähinnä se tapahtuisi riittävällä määrällä ohjuksia. Sitten Venäjä ottaisi haltuunsa nämä samat tukikohdat kuin NL:n aikana.

Tätä se Lännen etupiiriin siirtyminen tarkoittaa, maan raunioittamista tosi tilanteessa. Mehän olemme nyt Lännen etupiirissä ihan kirjallisilla sopimuksilla. Nato voi tulla tänne milloin haluaa ja meidän pitää antaa tukea Natolle. NL ei koskaan harjoitellut sotaa Suomen kanssa kuten nyt Nato; sitä harjoitellaan sekä Suomen sisällä että ulkopuolella, soditaankin yhdessä. Kerran Neuvostoliiton amiraali ehdotti yhteisiä sotaharjoituksia Kekkoselle saunassa, mutta Kekkonen kuittasi puheen ehdottamalla juoman ottamista ja löylyyn menemistä. Suosittelen tutustumaan toimittamaani kirjaan "Näin Suomea viedään".

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen Vastaus kommenttiin #16

Maurille.Sehän tässä ihmetyttää, että maamme nykyjohto sallii Natolle ja USA:lle sen mihin Kekkonen ei suin surmin suostunut-vieraiden joukkojen tulon Suomeen harjoittelemaan.
Vain vihkaa kansalaisilta puoliksi salassa sovittu Isäntämaasopimus avasi tien natomaiden joukkojen tulolle Suomeen.Mitä Venäjä tästä ajattelee ei liene kenellekään epäselvä.
Viime vuoden Kultarantakeskustelujen puitteissa Putin totesi osuvasti:" Jos Nato haluaa taistella Venäjää vastaan viimeiseen suomalaiseen sotilaaseen, niin se on teidän päätös. Me mme sitä halua". Voiko sen selkeämmin sanoa?
Toivoa sopii ,että Putin nostaa kissan pöydälle tavatessaan Sauli Niinistön elokuussa Venäjällä.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #19

Miksi pitää aina ajatella sitä, mitä Venäjä ajattelee? Eikö olisi aika lopettaa jo se suomettuminen? Pääministeri Lavrov vakuutti Suomen vierailullaan, että Venäjä ei koskaan hyökkää NATO:n kimppuun. Sama vakuutusta hän ei antanut Suomelle. Eli suora kehotus liittyä NATO:on.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen Vastaus kommenttiin #20

Suomalaiset ajettelevat ehkä liikaakin mitä muut meistä ajettelevat. Heikolla itsetunolla varustettu kansa tekee juuri näin. Katsokaa Tanskaa.Se on yhtä pieni maa kuin Suomi, mutta eivät kumartele itään eivät länteen. Osaavat olla kriittisiä sekä EU:ta että Natoa kohtaan. Tanska ensin.Samaa jämäkkyyttä sopii odottaa myös Suomelta.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #25

Kyllä, mutta Tanska ei olekaan Venäjän naapuri ja on turvallisesti NATO:ssa.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen Vastaus kommenttiin #26

Ei tarvitse kuin katsoa karttaan, niin ymmärtää miksi Tanska on Natossa. Tanskalla on neljä poikkeusta EU-sopimuksessa mm. euro-, poliisi-ja Eu-kansalaisuus- kysymyksissä.
Tarkoitin kyllä tanskalaisten isänmaallisuutta ja siviilirohkeutta. Siellä on myöskin selvästi kriittisempi ja vapaampi media kuin Suomessa.
Hej Danmark.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #19

"Putin totesi osuvasti:" Jos Nato haluaa taistella Venäjää vastaan viimeiseen suomalaiseen sotilaaseen, niin se on teidän päätös. Me emme sitä halua". Voiko sen selkeämmin sanoa?"

Totta, Suomen puolustaminen on aina ollut meidän oma päätöksemme. Jos Natolta tulee apua ja turvatakuu, taistelua ei edes tule.

Putinin lausahdus on älytön. Ensin hän sanoo, ettei Venäjä hyökkää Natomaahan mutta sitten, että NatoSuomeen hyökätään niin, että viimeinenkin suomalainen sotilas on tapettu.

Valetta oli sekin, että Venäjän asevoimat on vedetty 1500 km päähän Suomen rajasta.

Omituista puhetta rauhaa rakastavalta naapurimaan päämieheltä.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #5

"Se puolueettomuus ja 70 vuoden "hyvät kokemukset" olivat nimenomaan Venäjän ja silloisen Neuvostoliiton etupiiriin kuulumista. Kummallista että kukaan nuo ajat elänyt kaipaa sinne takaisin."

Itse asiassa monikin kaipaa sinne takaisin. Tuo oli se aikakausi, jolloin suomalainen hyvinvointivaltio rakennettiin ja maksimoitiin. Viimeiset noin 30 vuotta on eletty hyvinvointivaltion purkamisen aikakautta.

Tilastokeskuksen mukaan hyvinvointi (GPI ja ISEW) Suomessa oli huipussaan 1980-luvulla ja on sen jälkeen laskenut:

https://www.stat.fi/artikkelit/2011/art_2011-03-07_004.html?s=0

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Trump on todellakin painostanut natomaita lisäämään puolustuskulujaan kahteen prosenttiin BKT:sta.Mm.Tanska haraa vastaan.Tällä hetkellä Tanskan natopanostus on vain 1.3 % BKT:sta. Kysymys kuuluu, vähentääkö USA vastaavasti omaa natopanostustaan,jos muut lisäävät?
Muussa tapauksessa suurin hyötyjä on sotateollisuus.
Tuskin rauhaa edistetään puolustusmenoja lisäämällä. Trump näyttää noudattavan Ronald Reaganin strategiaa "make USA great again". Sodilla ja puolustusmenojen kasvulla vain USA:n velkaantumisesta tulisi "great". Nykyinen USA:n velka on jo yli 20 000 miljardia dollaria.
Silti haluan uskoa rauhan tahtoon ja hyvien suhteiden sekä USA:n että Venäjän johtajien kesken. Sotaa on lietsottu jo riittävän kauan.Jospa Helsingin kokous olisi hyvä alku prosesille.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #7

On myös olemassa vaihtoehto, että USA vähentää panostaan Natossa samalle tasolle kuin muut natomaat. Trumpin vaatimukset antaisivat tähän perusteen. Jos Trump onkin rauhankyyhky? Tosin pelkään, että hengenpitimikseen hänen pitää sallia hyökkäys Pohjois-Koreaan, jos siihen vain pienikin syy keksitään. Toivottavasti Kim ja kumppanit tajuavat tilanteen.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

”Nyt rähmällään olomme on tuonut sodan lähemmäksi”. Miten rähmällä olomme näkyy käytännössä?

Jos Suomi ei ole länsimaa, niin miten sitä pitäisi nimittää. Olisiko Ilkka Luoman lanseeraama "vedenjakaja" parempi.

Kun puhutaan länsimaista, tarkoitetaan maita, joissa on vallalla ns. länsimainen demokratia. Kyse on siis poliittisesta hallintokulttuurista eikä kansalaisten roduista tai etnisistä taustoista. Omituista, että jotkut ovat sitä mieltä, ettei Suomi ole länsimainen demokratia.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #42

Taitaa tämän "länsimaisuuden" perusta olla Lähi-Idässä, osin entisen NL:n alueellakin. Nykyisessä länsimaalaisuudessa ei sitten todellakaan ole kehumista, häpeämistä sitäkin enemmän. Uuskolonialismikin kukoistaa ja diktatuureja tuetaan ja perustetaan. Entä USA:n yhteiskunnan tilanne, tai Suomen?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #66

Tämän blogikirjoituksen otsikko on "Kuuluuko Suomi todella länteen?" ja vastaukseni on: kyllä kuuluu.

Nygårdin vastauksesta voi päätellä että hänenkin mielestä kuulumme länteen vaikkakin hänen mielestään "nykyisessä länsimaalaisuudessa ei sitten todellakaan ole kehumista, häpeämistä sitäkin enemmän".

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #71

En ymmärrä, mikä arvo kuulumisella itään tai länteen on? Kummallakin suunnalla on suurvaltoja, joiden kanssa kannattaa olla hyvissä suhteissa. Ja kuten tässäkin keskustelussa on tullut esille, niin Suomessa on harvinaisen paljon omaa taustaa geneettisesti, kielellisesti, kultturisesti. Historiassa olemme kuuluneet länteen sekä itään sekä olleet itsenäisiä. Nyt ei olla itsenäisiä, mutta se asema olisi syytä palauttaa. Kiireisintä olisi päästä eroon "Lännen" eurosta ja Suomea hallitsevista natottajista ja Lännen oligarkkien vallasta.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Riittää,että mielipiteet jakautuvat.Demokratiaan kuuluu, että ei julisteta vain yhtä totuutta. Valitettavasti eliitti ja valtamedia näyttävät olevan yhden totuuden linjalla.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Muistaakseni Neuvostoliitossa oli vain yksi totuus. Ja kovin samanlaisena tuntuu jatkuvan NL:n seuraajan tie.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Nyt se yksi totuus koskee EU-uskoa. Brysselin " Baalia" palvotaan hartaasti.Vääräuskoisia heitellään "kivillä"

Käyttäjän RaimoHynynen kuva
Raimo Hynynen

Tuli mieleen, että oppiko Suomen eliittii yhden totuuden linjan kun olimme venäläisten etupiirissä YYA:n aikana. Joku tutkija voisi tätä pohtia ja siinä samalla myös takinkääntäjiä ja heidän vaikuttimiaan. Pekka Visuri on tutkinut kuinka Suomen eliitti tietoisesti päätti lähteä Saksan kanssa sotaan venäläisiä vastaan 1941. Siitäkin selvittiin joskin tuli noin 60 000 kaatunutta. Lisäksi lopulta piti kääntää aseet saksalaisia vastaan.

Sotapuolesta hieman lisää. Suomi voi hieman vaikuttaa omilla toimillaan ketä tänne tulee maailmanlaajuisen sotilaallisen kriisin eli suuren sodan ja todennäköisesti kolmannen maailmansodan aikana. Suomi voi vaikuttaa enemmän siihen kuinka suomalaiset sotilaat osallistuvat sotatoimiin Suomessa. Jos ja kun Venäjä välttämättä tarvitsee alueita Suomesta kriisin aikana, siis lähinnä Pohjois-Suomea, niin se tavalla tai toisella tulee käyttämään pohjoisen alueita. Alkaako USA ydinsodan Suomen Lapin takia. Ei ala eikä myöskään Baltien maitten takia.

Nykyisessä tilanteessa Venäjä joutuu ottamaan Pohjois-Suomen kriisin aikaisemmassa vaiheessa kuin mitä kylmän sodan ja YYA:n aikana. Silloin Suomi olisi pyrkinyt ampumaan lännestä tulevat koneet ja ohjukset alas. Voivatko venäläiset nyt luottaa siihen, että Suomi tosissaan pyrkii tuhoamaan lännen koneet ja ohjukset jotka olisivat matkalla itään. Tuskin vain uskovat. Siitä on seuraus, että he itse haluavat tehdä tämän ennen kuin ohjukset ja /tai koneet olisivat liian lähellä Venäjän tukikohtia. He tulisivat pyytämään Suomelta aiemmassa vaiheessa kuin Kylmän Sodan aikana Suomen pohjoista aluetta turvatakseen Kuolan strategisten tukikohtien turvallisuutta.

Ehkä kannattaisi olla puolueeton. Sotilaittemme veri tulisi vuotamaan seuraavassa suuressa kriisissä vähemmän kun meihin luotettaisiin erityisesti Venäjällä. Valitettavasti historia ei ole loppunut. Ei vaikka jotkut historioitsijat jopa kirjoittivat historian loppuneen 1991 Neuvostoliiton romahtessa.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Sekä Sauli Niinistön että Jussi Niinistön johdolla Suomea varustetaan puolustamaan lännen aseilla. Ketä vastaan? Ruotsiko tänne hyökkäisi?
Suomi on Naton " kuoleman syleilyssä" ja taitaa siellä pysyä nykyisellä johdolla.
Vaikka olisimme hampaisiin saakka aseistetut, emme pärjää Venäjää vastaan.
On viisasta olla idän ja lännen välissä rauhanvälittäjänä. Olemalla tiiviissä liitossa Naton kanssa olemme mahdollisen konfliktin osapuoli ja taistelutanner.
Luulisi historian opettavan.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Raimo H:lle: Me olemme peräti kirjallisesti sopineet, että kun Nato hyökkää Suomen ilmatilaa, vesialueita tai maa-alueita hyödyntäen, niin velvollisuutemme on antaa Natolle kaikkea mahdollista tukea, jopa "ammunition". -Loistavaa ulkopolitiikkaa Suomen presidentiltä ja hallitukselta!

Suomi on jo valloitettu maa, jonka kansaa on jo vuosikausia valmisteltu propagandalla, mukaan lukien nettitrollit, sotaan. Meillä on mm. Naton ja EU:n yhteinen hybridisodankäynnin (tutkimus)keskus, joka perustelujensa mukaan on tarkoitettu Venäjää vastaan. Viime viikonlopun mielenosoituksissa tämä hybriditaitomme pääsi esille. Siellä esiintyivät mm. venäjäystävät Sofi Oksanen ja Heidi Hautala. Myös Suuren Ylen Tutkijan Jessika Aron piti esiintyä, mutta jälkiuutisoinnista hänen nimensä puuttui. Olisiko ollut liian paljastavaa.

Vuosikausia olemme sylkeneet venäläisiä ja etenkin sen presidenttiä silmille. Olemme osallistuneet ärsyttämiseen, vihapuheeseen ja provosointiin. Tarkoitus olisi saada Venäjä reagoimaan, johon Lännen sotaelinkeino mielellään vastaisi.

Elämme nyt kautta, että hyvät pitkäaikaiset sodat (Afganistan, Irak, Pohjois-Afrikka) ovat hiipuneet. Tarvitaan uusia. George Orwellin "Vuonna 1984" kirjassa oltiin päästy niin pitkälle, että pallolla oli kaksi organisaatiota, jotka kävivät jatkuvaa sotaa. Se oli normaali olotila. Kovin kaukana tuosta ei olla oltu todellisuudessakaan ja olisihan se monien unelma.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

On suuri viisaus, jota Paasikivi ja Kekkonen noudattivat eli pysytellä suurvaltojen ristiriitojen ulkopuolella. Nyt meidän poliittinen johto väen väkisin on vienyt meidät läntiseksi( Naton) osapuoleksi. Kun USA:n media kiittelee Suomen neutraalia asemaa kiirehtivät sekä Petteri Orpo että Sauli Niinistö torjumaan ja todistelemaan ,että Suomi on lännen leirissä eikä ole puolueeton.Poliittisesti ei ole johtuen EU-jäsenyydestä, mutta sotilaallisesti voisi olla.
Putinilla taitaa olla kysyttävää Sauli Niinistöltä elokuun 22.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #39

Tämä kommentti paljastaa, että Issakaisella on väärä käsitys Natosta. Liittyminen Naton jäseneksi tarkoittaisi Issakaisen mielestä sitä, että ottaisimme kantaa suurvaltojen välisiin ristiriitoihin.

Nato ei tietenkään ole suurvalta. Natolla ei ole omaa ulkopolitiikkaa joten siitä ei voi syntyä ristiriitaa minkään suurvallan kanssa.

Paasikiven viisaus pysytellä suurvaltojen ristiriitojen ulkopuolella pitää edelleen paikkansa. Siten esimerkiksi Suomen ei kannata ottaa kantaa Kiinan ja USA kauppasotaan.

"Kun USA:n media kiittelee Suomen neutraalia asemaa..." Kerro mikä USA:n media väittää Suomen olevan puolueeton.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen Vastaus kommenttiin #43

Eikö EU ole suurvalta? Trumpin vierailun aikana USA:n mediassa ( se kyllä löytyy jos viitsit kelata ) puhuttiin Suomen neutraalista asemasta, johon Orpo ehätti vastaamaan, että Suomi ei ole puolueeton, vaan kuuluu länteen. Sauli Niinistö todisteli myös Suomen puolueettomuutta vastaan mm. CNN:n haastattelussa. Hän vetosi, että olemmeEU:n jäsen., Nato-kumppani jne.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #47

Neutraali tarkoittaa myös puolueetonta. Kun kerroit, että USA:n media on kiitellyt Suomen neutraalia asemaa, uskon että siinä tarkoitettiin kokousjärjestelyjen tasapuolista (neutraalia) järjestelyä eikä suinkaan Suomen valtion puolueettomuutta.

Jos olet lukenut tuon median jutun jostakin, voisitko antaa linkin, alkuperäinen teksti kiinnostaisi lukea.

Jos kuitenkin USA:n medialla on vanha, suomettumiskauden aikainen tieto Suomen asemasta, oli täysin oikein, että Orpo ja Niinistö kertoivat Suomen nykytilanteen. Jotenkin kommenteistasi saa sen vaikutelman, että Orpo ja Niinistö tekivät väärin? "Putinilla taitaa olla kysyttävää Sauli Niinistöltä elokuun 22.". Kertoisitko tarkemmin mistä aiheesta?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #47

Valitettavasti EU ei ole suurvalta, vaan joukko ulkopolitiikaltaan erimielisiä valtioita. Ei edes kauppapolitiikasta olla yksimielisiä. EU:n ja Yhdysvaltojen TTIP vapaakauppasopimusta vastustettiin kiivaasti mm. Suomessa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Me olemme peräti kirjallisesti sopineet, että kun Nato hyökkää Suomen ilmatilaa, vesialueita tai maa-alueita hyödyntäen, niin velvollisuutemme on antaa Natolle kaikkea mahdollista tukea, jopa "ammunition"."

Mauri Nygård VALEHTELEE KARKEASTI. Yksikään vieraan vallan sotilas ei tule Suomen alueelle ilman Suomen lupaa.

Sinun on nyt, Mauri Nygård, todistettava että Natolla on sopimuksen mukaan oikeus tulla. Ellet pysty, sinut leimataan VALEHTELIJAKSI.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #61

Jään seuraamaan montako tuntia menee siihen, että Mauri kertoo ettei ole levittänyt valheita. Valheiden levittäminen on tämän keskustelupalstan sääntöjen vastaista. Se ei ole uskottavaa, etteikö Mauri olisi huomannut tätä ja siksi vastaus jäisi antamatta.

On vain niin helppo häipyä kun on väärässä.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #63

Suomen hallitus ja presidentti häpesivät siinä määrin turmiollista antautumissopimusta, isäntämaasopimusta allekirjoitettuna 4.9.2014 Walesissa, että eivät aikoneet kääntää koko sopimusta suomeksi. Niinpä me käänsimme sen kahteen pekkaan yhden nuoren tohtorismiehen kanssa ja toimitin pamfletin "Näin Suomea viedään" (VS-Kustannus). Alkuperäinen sopimus on siinä englanniksi ja Ruotsin vastaava sopimus ruotsiksi. Olen siis lukenut tekstin muutamaan kymmeneen kertaan ja kirjoittanut sopimuksen tulkinnoista tuossa kirjassakin. Allekirjoittajina siinä on kaksi Naton organisaatiota ja Suomen hallitus. Ja sopimuksen tulkintoja ei alisteta kolmansille osapuolille (YK) eikä välimiesoikeuteen. Niinpä Nato voi tulkita sitä omalla tavallaan.

Kirjanhan voi tilata esim. minun kautta, mutta myös Kärkkäisen kauppaketjulta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #67

Nygårdin on siis varsin helppo kertoa missä tuon sopimuksen ALKUKIELISESSÄ tekstissä kerrotaan, että Natolla on oikeus tuoda joukkoja Suomen alueelle yksipuolisella ilmoituksellaan, ilman Suomen lupaa.

Minua ei ollenkaan kiinnosta mitä asiasta sanotaan Nygårdin kirjoittamassa kirjassa. Ymmärtäähän Nygård, ettei se riitä todisteeksi.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #72

No sitten englanniksi:

MOU 3.3. "This MOU is intended to be in accord with NATO doctrine and policy and provides an umbrella arrangement and structure for HNS."

HNS on host nation support eli isäntämaan tuki Natolle. Isäntämaasopimushan on tarkoitettu Naton täysjäsenille ja siksi tuossa edellytetään, että myös Suomi noudattaa Naton doktriineja ja käytäntöjä. Kyseessä on siis sapluunasopimus, jota vain hieman sovelletaan maakohtaisesti.

Sopimuksessa hyväksytään myös liitteitä. Eräs sellainen on liite E "Technical arrangements", TA. Tätä voidaan pitää Yhtenä Naton doktriineista ja käytännöistä. Siellä on kohta 1.5 HNS Mission:

"At a time mutually agreed to by the nations involved, or upon NATO declaration, the HNS will provide HNS in order to fulfill all actions necessary to support allied forces in its territory."

Eli yhdessä voidaan maahan tulosta sopia, mutta Nato voi tulla myös pelkällä omalla ilmoituksellaan. Ja on huomattava, että Nato tulkitsee sopimusta haluamallaan tavalla. Mihinkään ei voida valittaa. Tuskinpa siihen olisi aikaakaan eikä maamme johdolla haluja, jos Lännen sotaelinkeino Venäjälle hyökkää. Silloin olemme automaattisesti sodassa ja Nato voi taistella Venäjää vastaan viimeiseen suomalaiseen.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #74

"At a time mutually agreed to by the nations involved, or upon NATO declaration, the HNS will provide HNS in order to fulfill all actions necessary to support allied forces in its territory."

Jos tämä Nygårdin mielestä on suomeksi "yhdessä voidaan maahan tulosta sopia, mutta Nato voi tulla myös pelkällä omalla ilmoituksellaan", ei voi muuta todeta kuin, että Nygårdin englanninkielen taito on hyvin vajavainen. Tässä ei puhuta maahantulosta mitään.

Sen lisäksi Nygård ei näköjään ymmärrä mitä tämä sopimuksen kohta tarkoittaa:

12. RELATIONSHIP WITH NATIONAL AND INTERNATIONAL LAW
12.1 This MOU is not intended to supersede national law or international obligations by which the Participants are bound. The Participants will notify each other in case of any conflict arising from this MOU.

Sen lisäksi Nygårdin Pitäisi myös tuntea Suomen Lakia (Aluevalvontalaki):

”Vieraan valtion sotilas ei saa ilman lupaa tulla Suomen alueelle eikä olla maassa, ellei Suomea velvoittavasta kansainvälisestä sopimuksesta muuta johdu. Sama koskee vieraan valtion sotilasajoneuvoa.”

Voin todeta, ettei Nygård ole pystynyt osoittamaan todistetta sille, että Natolla olisi oikeus tulla Suomeen ilman Suomen lupaa. Pysyn siis edelleen kommenttini #61 väitteessä http://marttiissakainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #75

Arvasin odottaa kielitaidolla kiemurtelua ja saivartelua. Jotka englantia osaavat edes sen verran kuin meikäläinen, tajuavat, että Naton joukkojen päästäminen maahan on merkittävää tai merkittävintä isäntämaatukea. Sitä Nato voi vaatia myös pelkällä omalla ilmoituksellaan. Nato voi vaatia isäntämaalta myös kaikkea muuta Naton tarvitsemaa tukea.

Tuossa sitaatissani on kyllä alkuperäiseen nähden yhden kirjaimen virhe, Nato puhuu isäntämaasta yksikössä. Minulla oli tähän lipsahtanut s-kirjaimella monikkomuoto, jolla ei toki asian kannalta ole merkitystä, mutta mahdollisia kopioitsijoita varten teksti kuului näin:

"1.5 HNS Mission
At a time mutually agreed to by the nations involved, or upon NATO declaration, the HN will provide HNS in order to fulfill all actions necessary to support allied forces in its territory."

Olen kirjoittanut asiasta kirjassa seuraavasti:

Sivu 35. "Eli, kun on yhteisesti sovittu, tai, kun NATO niin vain ilmoittaa, isäntämaan on ryhdyttävä antamaan isäntämaatukea ja avustamaan NATOn joukkoja maaperällään."

Sivu 36. "Sotaan Venäjää vastaan.

Onkin päivänselvää, että koko isäntämaasopimus liitesopimuksineen on NATOa varten, ei Suomea varten. Suomi tukee NATOn operaatioita, joista tämän päivän valossa myös hyökkäys Venäjälle ja Pietariin, entiseen Leningradiin, on aivan mahdollisuuksien rajoissa. Silloin Suomi olisi sotatantereena.

Sotateollisuus etenkin Yhdysvalloissa kaipaa sotia ja kriisejä,...

NATO tulkitsee myös TA-doktriinin kohtaa 1.5 omalla tavallaan...vaikka Suomi haraisikin tuolloin maahantulemista vastaan."

Sivu 37. "...NATO hallitsee nyt Suomenlahden molempia rantoja ja miljoonakaupunki Pietari on syvällä pussin perällä, minkä Venäjän sotastrategit kyllä ottavat huomioon. MOU-sopimus lisää tavattomasti turvattomuutta Suomessa, etenkin etelärannikolla, mutta myös muualla."

Villikari vetoaa vielä Suomen muihin sopimuksiin. Vetoaminen on suorastaan naurettavaa, sillä koko MOU on lähtökohdiltaan Suomen perustuslain vastainen ja mm. Venäjän kanssa tehdyn sopimuksen vastainen. Jo sopimuksen Johdanto-osassa käy ilmi, että NATOn joukot tulevat olemaan NATOn komennon alaisuudessa, mikä on vastoin perustuslakiamme. Asia on myös kohdassa 1.20. Naton tulkinnan mukaan se voi tuoda mukanaan myös atomiaseita, vaikka isäntämaa itse olisi julistautunut ydinaseettomaksi.

Nyt riittänee jo yhden blogikirjoituksen seuranta ja trollien ja muitten kommentointi. Niin, palkkaa nauttivien trollien päättely jää lukijan vastuulle, mutta olisi ihmeellistä, mikäli heitä ei näiden maan tärkeimpien asioiden ja keskusteluteemojen ympärillä pyörisi. Loput MOUsta siis toimittamassani kirjassa.

Kommenttien määrä osoittaa, että Martti Issakainen osui herkkään aiheeseen. Sitähän osoittaa myös tuore Venäjän puolustusministerin ärähdys suomalaisille. Nyt pitää sitten keskittyä Suomen puolustamisessa Seitsemän tähden liikkeen tukinimien keräykseen. Eilen iltamyöhään sen aloitin. Ihan odotettu, kohtalainen tulos.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #76

Nygård: "Naton joukkojen päästäminen maahan on merkittävää tai merkittävintä isäntämaatukea. Sitä Nato voi vaatia myös pelkällä omalla ilmoituksellaan. Nato voi vaatia isäntämaalta myös kaikkea muuta Naton tarvitsemaa tukea."

Nygård tarkoittaa siis, että jos Nato "voi vaatia joukkojen maahan pääsyä" se on silloin MOU asiakirjassa sovittu.

Riittää kun kerrot tarkan kohdan, missä asiasta on sovittu. Sen ei pitäisi olla vaikeaa kun olet tuon asiakirjan 10 kertaa lukenut läpi. Ellet pysty sitä kohtaa kertomaan, pysyt edelleen valehtelijana.

On täysin eri asia jos Suomi antaa luvan kun sitä pyydetään. Aivan varmasti lupaa ei myönnetä jos Naton maahantulo on ristiriidassa Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan kanssa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #77

Herra Nygård poistui vähin äänin ja valitsi paskanpuhujan roolin. Kunniallinen vaihtoehto olisi ollut myöntää erehdys.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #76

Nygård kirjoittaa täysin pehmoisia: ”MOU on lähtökohdiltaan Suomen perustuslain vastainen ja mm. Venäjän kanssa tehdyn sopimuksen vastainen.” Tästä voi päätellä, ettei Nygård ole ymmärtänyt kummankaan asiakirjan tarkoitusta.

Tässä Nygård sekoaa aivan täysin: ”Jo sopimuksen Johdanto-osassa käy ilmi, että NATOn joukot tulevat olemaan NATOn komennon alaisuudessa, mikä on vastoin perustuslakiamme.” Siis Naton joukot ovat Naton komennossa, hohhoijaa.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Tuli mieleen, että oppiko Suomen eliittii yhden totuuden linjan kun olimme venäläisten etupiirissä YYA:n aikana."

Olen melkoisen vakuuttunut siitä, että tuo yhden totuuden filosofia opittiin sisällissodan aikana ja sitä välittömästi seuranneiden vainojen seurauksena.

Suomen itsenäisyyden ajan psykohistoriaa

Käyttäjän MikkoPunkari kuva
Mikko Punkari

Kukahan määrittelisi mitä tuo "länsimainen" tai "länteen kuuluminen" tarkoittaa. Kun olen sitä kysynyt, ovat useimmat luetelleet kuuluisia tieteen, taiteen ja politiikan henkilöitä ja organisaatioita mistä kuitenkin valtaosa on taustaltaan itäisiä (aasialais-venäläisiä kuten mm. oligarkkeja, nobelisteja, pankki- ja mediamafialaisia) tai talousjärjestelmiä mitkä eivät ole ollenkaan sellaisia, mitä lännessä on tavoiteltu (mm. demokratia). Ainoat selkeät länsimaiset ilmiöt ovat sotaisuus, väkivalta sekä kansojen ja lakien halveksinta.
Eiköhän meidän suomalaisten ole parasta olla aivan vain sitä mitä oikeasti olemme - itäinen suomalais-ugrilainen kansa mikä asuu Pohjolassa. Enkä näe meille mitään positiivista tuossa länsimaihin änkeämisessä.
On muistettava, että Venäjän kansa ei ole kuin pieneksi osaksi slaavilaisia (siis mm. ruotsalaisten sukulaisia). Esim. Moskovan seudulla 60% asukkaista on suomalais-ugrilaisia geneettisesti (ja pohjoiseen mentäessä osuus lisääntyy). Mutta nythän ei ollut kyse mistään "liittymisistä" vaan yleisestä orientoitumisesta ja omasta identiteetistä.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Kukahan määrittelisi mitä tuo "länsimainen" tai "länteen kuuluminen" tarkoittaa."

Käsittääkseni se tarkoittaa rahanvaltaista yhteiskuntaa eli sellaista yhteiskuntaa, jossa korkeimpana arvona on rahanvalta eikä mikään (uskonnollinen tai poliittinen) ideologia.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Suomi lännen ( globalistie)n uusliberalismin uskollinen juoksupoika.Köyhät kyykkyyn ja yhä harvemmille rikkaille yhä enemmän omaisuutta ja valtaa. Sipilän hallitus on ollut hyvä esimerkki uusliberalismin toteuttamisesta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #40

Valtion omaisuuden varastaneita oligarkkeja ei Suomesta löydy yhtään.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Kysymys on koko ajan ollut poliittisesta ja talous- ja sotilaspoliittisesta asemasta, joka on täysin yksiselitteisesti Suomen kohdalla länsi. Ihan turha sekoittaa kansamme alkuperää tähän asiaan.

Eikä sitäpaitsi suomalaiset ole idästä tullut suomalais-ugrilainen kansa.

https://www.tiede.fi/keskustelu/74286/suomalaisten...

Käyttäjän RaimoHynynen kuva
Raimo Hynynen

Suomalaisten alkuperä on valitettavasti paljon monimutkaisempi kuin mitä Sanomain Tiede lehden linkissä on. Miehistä siis n. 60 % on suomalais-ugrilaista N-linjaa eli ns. Niilon poikia. Sitä Tiede lehti ei jutussaan kerro milloin Suomeen on tultu niin idästä kuin lännestä. Joka tapauksessa suomensukuiset Venäjällä ovat N-miehiä.

Rurikin hallitsijasuvun miehet olivat myös N-miehiä. Tosin nämä N-miehet ovat kai Suomen kautta muuttaneet ensin Ruotsiin ja sieltä viikinkien mukana Venäjälle Kiovan alueelle jossa muodostui Kiovan Rus 800-luvulla hallitsijanaan Rurikin suku.

Suomalaisissa on myös erikoisuus eli naiset ovat suurelta osin eli n. 80 %:sti läntistä linjaa. Missä ja milloin N-miehet ja läntistä linjaa olevat naiset tapasivat on edelleen tieteen selvittämättömissä.

Jos joku oikeasti haluaa selvittää suomalaisten alkuperää niin netistä löytyy tietoa. Tässä avuksi pari linkkiä siihen tietoon mitä tässä vaiheessa on olemassa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalaisten_haplory...
https://journal.fi/tt/article/download/4092/3823/

Jälkimmäinen on tieteellinen artikkeli suomeksi ja ladattavissa.
Yhteenvetona linkeistä, että suomalaiset eivät ole venäläisiä eikä ruotsalaisia. Kyllä suomalaiset ovat oma kansa joka kansan syvissä riveissä on tiedetty kauan. Meillä on yhteyksiä erityiseti miesten kautta itään ja naisten kautta länteen. Mistään muualta maailmasta ei löydy vastaavaa paikkaa jossa puhutaan yhtä kieltä.

Lopuksi vielä ihmeteltäväksi N-miesten sukupuun linkki.
http://www.kolumbus.fi/geodun/YDNA/SNP-N-TREE-FIN.jpg

Olemme idän ja lännen välissä. Voisimmeko taustammekin takia olla puolueettomia.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Sotaisuus ja väkivalta ovat tuttuja ympäri maapalloa, ei vain länsimaissa. Länsimaalaisuuden määritelmä voisi lähteä antiikin Kreikan kulttuurissa syntyneestä filosofiasta, tieteestä, taiteesta ja demokratian iduista, jotka historiassa ovat jalostuneet ja muodostuneet länsimaisen kulttuurin perustaksi. Tämä ja kristinusko ovat synnyttäneet uniikin näkemyksen yksilön ainutlaatuisuudesta , tasa-arvosta ja demokratiasta, joka on idässä outoa. Yksilön arvostus on johtanut aloitteellisuuteen; joka on synnyttänyt markkinatouden ja tieteen, joka on nostanut ihmisen elinoloja ja hyvinvointia ennen näkemättömällä tavalla.
On huolestuttavaa, että nämä asiat alkavat unohtua keskusteluissa.

Käyttäjän MikkoPunkari kuva
Mikko Punkari

Maailman sodankäynnin taustalla ovat >95% länsimaat (USA ja NATO). Afrikan heimosodat ovat mitättömiä tähän nähden. Kreikan kulttuurin taustalla on itäinen (mm. persialainen) kulttuuri minkä keskuspaikkoja olivat Mesopotamia ja nykyinen Uzbekistan. Kyse on siis itäisestä kulttuurista. Kristinusko ei filosofialtaan poikkea millään tavalla muista maailman uskonnoista ainakaan edukseen. Nimenomaan idässä yksilö, perhe ja suku ovat uskontojen ja kulttuurin perusta. Markkinatalous ja tiede ovat täysin itäisiä innovaatioita (yl. kasaarien edustamina). Nykyinen länsimainen kulttuuri lähtee rahan mahdista ja useimmat näistä maista ovatkin oligarkioita eli harvainvaltoja - ei demokratioita (see: America is an oligarchy, not a democracy or republic, university study finds).
On huolestuttavaa, että nämä asiat alkavat unohtua keskusteluissa.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Ymmärsit nyt väärin. Määrittelin sen mistä tunnistat länsimaalaisuuden. Siihen toki on vaikuttanut erilaiset asiat, myös itäiset, mutta lopputulos on ainutlaatuinen. Demokratiassa on aina kyse aste-eroista. Lännessäkään demokratia ei ole täydellistä mutta parempaa kuin idässä. Demokratiaa voit mitata kysymyksellä: kuinka helposti kansalaiset voivat vaihtaa hallitsijansa? Amerikkalaiset pystyivät erottamaan Nixonin, Englannissa ministeri joutuu eroamaan aika pienistä mokista mutta mutta Putin pysyy eikä kiinalaista ministeriä kansa pakota eroamaan.
En ottanut mitään kantaa kristinuskon positiivisiin tai negatiivisiin puoliin mutta suosittelen sinulle Mikko uskontojen ja historian opiskelua niiden erojen ja vaikutusten havaitsemiseksi.

Käyttäjän MikkoPunkari kuva
Mikko Punkari Vastaus kommenttiin #49

Missä sellainen ainutlatuinen Länsimaa sijaitsee ja ketkä sitä johtavat? Demokratia ei todellakaan selviä esittämälläsi kysymyksellä. On kysyttävä, edustaako valittu presidentti kansaa. USA:ssa presidenttiehdokkaaksi pääsevät vain ashkenazit joita on 1,5% kansasta. USA:n historiassa tunnetaan vain muutama ei-ashkenazi-ehdokas. Venäjällä taas presidentiksi on päässyt enemmistöä edustava henkilö, jota koko kansa on halunnut tehtävään. Hänet voitaisiin vaaleissa vaihtaa mutta kun ei haluta vaihtaa. Kiinan ministeri on valittu tehtäväänsä eikä kukaan häntä ala erottamaan. Suomen presidentti toimii vastoin kansan tahtoa >80% kansasta ei ole halunnut yhteistyötä USA-NATO:n kanssa mutta presidentti vei maamme sen alaisuuteen isäntämaasopimuksella. Hallituksen 5 ministeriä on ilman kansan tukea tehtävässään hillotolpalla. Kristinuskon sanotaan olevan maailman julmin uskonto - ja se näkyy sotien määrässä.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #51

Sen verran nyt vielä täsmennän että demokratia on moniulotteinen juttu mutta tuolla kysymyksellä voi hyvin testata erästä keskeistä asiaa. Voi sanoa, että jos aidoissa vaaleissa vaalikausi on kovin pitkä, on hankalampi päästä eroon valtusta kuin jos vaalikausi on esim 2-4 vuotta. Pääasia on kuitenkin se, jos valitut syyllistyvät väärinkäytöksiin kuinka helposti kansalaiset pääsevät valitusta eroon. Tämä edellyttää mm vapaata ja kriittistä mediaa ja suurta tiedon ja päätösten perustelujen julkisuutta. Tässä on iso ero länsimaiden ja vaikka Kiinan ja Venäjän välillä. Venäjän toivoisijatkavan kehitystä tähän suuntaan.

Esittämäsi salaliittoteoriat ovat suurta huuhaata, jotka estävät aidon keskustelun.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Ainoa, joka on Suomea koskaan uhannut ja uhka on itämaa Venäjä. Ja sehän miehittää parhaillaan pääasiassa länsimaista koostuvan Euroopan erään valtion aluetta.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #53

Venäjän uhka voi syntyä vain jos he kokevat heitä uhattavan Suomen suunnasta. Hoidetaan asiat niin, että tätä uhkaa ei synny niin asiat sujuvat itäisen ystävän kanssa.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #54

Sekö on sitä "uhkaa" jos Suomi varauatuu puolustamaan itseään ja hankkisi NATO:n turvatakuut siihen. Vai pitäisikä taas yllättää housut kintyissa, kuyen Talvisodassa, kun uskottiin, että eihän sieltä nyt kukaan tule...
NATO ja Suomi eivät ole Venäjälle mikään uhka, se on vain sille syy saada siellä kansa uskomaan niin ja sitten kilpavarustella koko ajan.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #55

Venäläiset tykkää jos Suomi varustautuu. Sehän takaa ettei kukaan tule sinne Suomen kautta. Ongelma on siinä, että venäläiset luulevat NATOn olevan uhka. Ei siis meidän kannata mennä Natoon nyt. Tässä pätee vanha viisaus, asiat olevat niin miltä näyttää.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #56

"venäläiset luulevat NATOn olevan uhka. Ei siis meidän kannata mennä Natoon nyt".

Tehdäänkö Suomen turvallisuuspolitiikkaa sen perusteella mitä venäläiset luulevat?

Mitenkä Naton pelkkä jäsensopimuksen allekirjoittaminen muuttaa nykytilannetta, muuttuuko Suomi Venäjän viholliseksi vai Venäjä Suomen viholliseksi?

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #53

Suomihan on valloitettu maa! Jos vähänkin on rehellisyyttä, niin tuon voisi myöntää. Ensin tietenkin itselleen.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #58

Höpöhöpö, Venäjän valta päättyi jo yli 100 vuotta sitten. Suomettumiskausi ei ollut valloitus vaan Suomen omaehtoinen alistuminen.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #59

Tarkoitan, että Nato, Lännen sotaelinkeino ja Lännen oligarkit ovat valloittaneet Suomen.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #53

700 vuotta Ruotsiin liitetty Itämaa. Saksa tullut kahdesti. Saksa myös luovutti Suomen Stalinille, josta seurasi Talvisota. Kun Saksalle selvisi lentokonekaappauksen kautta, että Englanti ja Venäjä sunnittelivat pohjoista rintamaa Saksaa vastaan, Saksa painosti Stalinin ja Suomen rauhaan ja lupasi Suomen intomielille, että menetykset tullaan saamaan takaisin korkojen kera.

Ukraina on Lännen aggression kohde. Ja on sitä hyökätty moneen muuhunkin maahan. Osassa myös suomalaisia pienessä määrin mukana.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Ai se oli suksee vai? Kansainväliset uutistoimistot otsikoivat huippukokouskatastrofia tyyliin "Trump Shocks the Globe Backing Putin! ... Trump Sides with KGB Over CIA/FBI!" - Vaikka kokousjärjestelyt muistetaan ammattimaisina tai upeinakin, on valitettavasti historiaan jäämässä pääkaupunkimme nimi yhdistettynä USA:n presidentin maanpetoksellisen suomettuneisuuden kärjistymiseen rähmälleenlankeamisena uusstalinistijohtaja Putinin edessä miljardien silmäparien todistaessa uskottavuudeltaan Neymarin haavoittumisvaikeroinnin tasoista teatteria. Tosin Trump on jo "vähän" korjaillut lausuntojaan. EU:ta tai Natoakaan ei oikein tarvita tai edes liian aktiivisena suvaita TrumPutinstanin kaavailemaan uuteen uljaaseen kaksinapaiseen maailmaan. Bilateraalinen eli kahdenkeskinen on suomalaisille entuudestaan tuttu termi mm. idänkaupasta mutta suomettuneisuudesta yleensäkin.

Jonkinlainen (mahdollisesti osin tahaton) mediaoivallusten benchmark-kiteytymä saatiin nähdä amerikkalaisen uutiskanava CNN:n lähetyksessä Kauppatorin tuntumasta heti kokouspäivän päätyttyä hieman keskiyön jälkeen Suomen aikaa, ks. kuvasarja. Kuvakaappauksessa näyttäisi Helsingille annetun uusi nimikin: suorassa lähetyksessä ruudun oikeassa yläkulmassa lukee "Helsinski, Finland 12:06 AM" eli Helsinski, Suomi ja alakulmassa "11:06 PM CET". Kuvaotsikko huutaa "CNN Breaking News: TRUMP THROWS U.S. INTEL AGENCIES UNDER BUS, REFUSES TO SAY PUTIN INTERFERED IN 2016 ELECTION". Juontajan ilmekään ei värähdä. Hetkeä myöhemmin klo 11:07 PM CET-aikaa ruudun yläkulmassa kerrotaan: "Earlier Helsinki Finland" eli 'aiemmin Helsinki, Suomi', siis meille tutussa yksiässäisessä muodossa > http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/258301-c...

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Olipa vitsikästä. Kyllähän Amerikan sotaelinkeino on ollut kauhuissaan, kun kunnon pitkäaikaista sotaa ei näytetä saatavankaan, ja ajan kanssa pelkkä liennytyskin vähentää alan kysyntää, mikä muutoinkin on ollut laskusuunnassa. Moni hyvä pitkäaikainen sota on hiipumassa.

Ja Trump pelkää henkensä hädässä. Joutuu selittelemään ja laittaa rahaa sotaa korvaaviin kohteisiin kuten suojamuuriin ja avaruuteen. Sota Pohjois-Koreaa vastaan on myös mahdollinen, jos Kim antaa vähänkään syytä. Venäjä saattaisi antaa tukea. Irankin mahdollinen kohde, mutta jos Trump saa päättää, niin Nato ei pääsekään sotimaan Venäjää vastaan viimeiseen suomalaiseen.

Toimituksen poiminnat

Sivut