marttiissakainen

Vihapuhe ja perustuslaki

 

Pääministeri Juha Sipilä muistutti uuden vuoden puheessaan mm.," että omankädenoikeuden käyttö on oikeusvaltiossa rikos, kuten myös vihapuheen viljeleminen".

Omankädenoikeus- käsite lienee useimmille selvä asia ja rikoslaki tuntee asian. Oikeustapauksia löytynee riittävästi.

Sensijaan vihapuhe-käsite lienee monelle hämärä, vaikka siitä puhutaan ja kirjoitetaan paljon. Jotenkin häiritsi pääministeri Sipilän verratessa omankädenoikeutta vihapuheen viljelemiseen. Tietääkseni rikoslaki ei tunne vihapuhetta ( oikaiskaa, jos olen väärässä ).

Vaikuttaa siltä, että vihapuheesta on tehty poliittinen lyömäase. On selvää, että kannattaa harkita mitä sanoo ja miten sanoo. Kuitenkin tuntuu, että vihapuheen vahva lanseeraus etenkin poliittiseen kielenkäyttöön on tarkoitushakuista. Siitä saa helposti tehokkaan keinon suiden tukkimiseksi. Lisää tehoa saa sen kriminalisoimisella. Asioista on kyettävä puhumaan niiden oikeilla nimillä demokraattisessa yhteiskunnassa. Minkäänlaista "isoa veljeä" emme kaipaa valvomaan.

Yhteiskunta on arveluttavalla tiellä, jos perustuslain antamaa sanan ja ilmaisun vapautta ruvetaan rajoittamaan.

Monella lienee vielä tuoreessa muistissa Tanskan Jyllandspostenin ns. Muhammed- piirustusten aiheuttama kohu. Silloinen Tanskan pääministeri Anders Fogh Rasmussen ei taipunut muslimimaiden painostukseen, vaan piti rohkeasti kiinni lehdistön ja yleisestä perustuslaillisesta sananvapaudesta. Seurauksista piittaamatta.

Joskus tuntuu, että Suomessa kaivattaisiin enemmän Rasmussenin tapaisia rohkeita ja pintansa pitäviä päättäjiä. Myötäilijöitä täällä on ihan riittämiin.

Ps. Toivotan samalla kaikille blogistikollegoille antoisaa uutta vuotta ja terävää blogikynää!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

26Suosittele

26 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (76 kommenttia)

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

http://markofobbaforss.puheenvuoro.uusisuomi.fi/23...

Tässä asiaa on aikaisemmin pohdittu. Hyvää Uutta Vuotta Martti!

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Kiitos Jari täydennyksestä. Hyvää uutta vuotta teillekin!

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Fobbakin osoittaa, että vihapuhe semmosenaan ei ole sanktioitu rikoslaissa.

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

Hyvää pohdintaa, Martti. Kiitos!

Ennen riloslaissa oli vain kunnianloukkaus, josta rangaistuksia aika ajoin annettiin. Se kohdistui pääasiassa yhtä ihmistä kohtaan ja oli vakiintunut oikeuskäytännössä.

Mikäli oikein muistan, kiihotus kansanryhmää vastaan ja sen törkeä tekomuoto otettiin rikoslakiin vasta tällä vuosituhannella. Se ei vielä ole saanut kovin vahvaa oikeuskäytäntöön perustuvaa tulkintaa. Toivottavasti ei sitä ilmenekään niin, että oikeusjuttuja tulisi.

Kunnianloukkaus ja kiihotus kansanryhmää vastaan riittävät rikosnimikkeiksi. Niiden rinnalle ei tarvita epämääräistä vihapuhe-käsitettä.

Pääministerikin kylvää epäluuloa ja liikkuu sananvapauden ja mielipiteen vapauden rajamailla ottaessaan esille tällaisen epämääräisen käsitteen. Miksi pääministeri haluaa epämääräisyyttä? Lainsäädännön tulee olla johdonmukaista, selkeää ja tarkkarajaista.

Pääministerin pitäisi olla huolissaan suomalaisten turvallisuudesta.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Jos ihminen on vihainen, hän luonnostaan ilmaisee sen (sananvapauden oloissa). Fyysistä vahinkoa se ei aiheuta sinällään.

Jos hänen käytöstapansa ovat huonot ja alkeelliset, hän ilmaisee sen tökerösti ja usein alatyylisesti, kirosanojakin käyttäen.

Jos ihminen on hyväkäytöksinen ja pitkälle koulutettu, hän hallitsee paremmin kielen vivahteet ja kanavoi vihansa kielellisesti monipuolisemmin. Pahimmillaan hän voi käyttää julkisesti tai puolijulkisesti ilmaisuja kuten "saatanan tunarit". Tai kysyä, "voiko v***tukseen kuolla".

Suomessa on näköjään poliisin ja oikeuslaitoksen tehtäväksi tullut vahtia ihmisten kielellisiä ilmaisuja julkisuudessa ja rangaista niitä, jotka yltävät tunneilmaisuissaan vain alemmalle tyylin tasolle. Kommenttiin 1. linkitetyssä blogissa oleva värikoodiasteikkko osoittaa tämän havainnollisesti.

Suuttumuksen ja vihan tunteita ja kokemuksia se ei muuta miksikään, mutta vieraannuttaa laillisesta yhteiskunnasta niitä, jotka kokevat tulleensa siinä kohdelluiksi epäoikeudenmukaisesti, joko suun tukkimisella tai mielivaltaiseksi koetulla rankaisemisella.

Poliittinen korrektius ei vaikuta ihmisten tunne-elämään, vaikka sillä voidaan yrittää tukkia suita.

Tukahdutetut ja padotut tunteet sananvapauden puuttuessa ovat paljon vaarallisempaa käyttövoimaa kuin vihaiset puheet ja kirjoitukset. Ne voivat kanavoitua väkivaltaisiin tekoihin, jos sanoilla ilmaisua ei sallita.

Jos ketään ei aidosti kiinnosta ihmisten tunnereaktioiden alkuperä, niiden johtuessa konkreettisesti yhteiskunnan todellisista ilmiöistä, on kansanvalta ja kansalaisyhteiskunta vaarallisessa alennustilassa.

Yhteiskunnan pitkän tähtäyksen etu on, että kansalaiset saavat kanavoida tunteitaan laidasta laitaan myös niiden julkiseen ilmaisuun, ja milloin kielteisillä tunteilla on alkuperänsä todellisissa epäkohdissa, asioista vastuulliset pyrkivät korjaamaan kyseisiä epäkohtia (eivätkä tukahduttamaan tyytymättömyyttä).

Oikeusvaltiossa "rikos" ei ole vihapuheen viljeleminen eikä muukaan mielipiteiden ja tunteiden ilmaisu, vaan sananvapauden loukkaaminen tavalla, joka estää yhteiskunnan kehittämistä terveemmäksi.

Jos rikosnimikkeenä käytetään kiihottamista jotakin vastaan, rikoksen tunnusmerkkinä tulisi edellyttää olevan muidenkin kuin syyttäjän todistettava kiihottuminen.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Jos rikosnimikkeenä käytetään kiihottamista jotakin vastaan, rikoksen tunnusmerkkinä tulisi edellyttää olevan muidenkin kuin syyttäjän todistettava kiihottuminen."

Rikoslaissa annetaan seuraavanlaiset tunnusmerkit:

"10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

10 a § (13.5.2011/511)
Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan

1) joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon tai

2) muuhun kuin 1 kohdassa tarkoitettuun vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta

ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi."

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/188900...

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #11

# 11

Mä haluaisin mieluusti kuulla lisää tietoa siitä koska Mein Kampf olisi meillä kielletty. Asia kun on mennyt totaalisesti ohi.

Koraani taas vertautuu söpösti Raamattuun samanarvoisena teoksena. Vaikken uskovainen olekaan niin en noita kävisi heittämään kirjarovioille kieltämisen innossa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #15

Eikös Mein Kampf'in esillä pitäminen tai linkin jakaminen siihen ole kielletty jo ihan sen tunnusmerkistön pohjalta, joka edellä lueteltiin rikosnimikkeelle 10 a § (13.5.2011/511) Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan?

Antisemitismi ja "juutalaisongelman lopullinen ratkaisu" lienee siinä esitetty yksiselitteisen selvästi.

Ongelmat eivät synny kirjarovioista, vaan siitä kun virkaintoiset juristit päästetään vastaamaan lain hengen ja kirjaimen noudattamisesta näissä pykälissä.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #22

# 22

Tuotahan myydään jatkuvasti kirppiksillä opetuslapsille hyvään hintaan ja muille harrastajille kirja on tilattavista uusintapainoksena ulkomailta. Mitään sanktioita ei laki aseta.

Enemmän ihmetyttää nämä kanssakansalaiset jotka jatkuvalla syötöllä osoittavat täydellisen epärehellisyytensä käyttämällä sananvapauttaan osoittaakseen olevansa pelkkiä valehtelijoita. Tällä kertaa väittämällä tuota kirjaa kielletyksi.

Miten sellaisiin pitäisi suhtautua? Ostaa niiltä käytetty auto tai palkata töihin? Ei kiitos.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #25

Katsopas viestistä # 8. kiihottamisrikosten tunnusmerkistö. Miten Mein Kampf'in julkisesti yleisön saatavilla pito voisi olla täyttämättä kaikkia mahdollisia törkeän kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkistöä, jos pohdit sitä kohta kohdalta verraten A. Hitlerin hengentuotteeseen?

Kirja siis ei ole "kielletty", mutta miksi sen yleisön saatavilla pito ei tässä tapauksessa olekaan rikos?

Ei voine olla kyse muusta kuin että tässä Hitlerin kirjan tapauksessa noudatetaan harkintaa ja katsotaan asiaa tietoisesti läpi sormien, vaikka lain määrittelemä rikosnimike täyttyy ilmiselvästi. Se on totta kai järkevää (kuten olisi ollut Halla-ahonkin tapauksessa tämän parodioidessa Kalevan pääkirjoitusta), mutta sitä sovelletaan oikullisesti ja epäjohdonmukaisesti sen mukaan, miten syyttäjät ja tuomioistuimet asiaan kulloinkin suhtautuvat (antaen mm. Halla-aholle aiheen viitata eri oikeusasteiden näkemyseroihin asiassa).

Ehkäpä Hitlerin kirjan osalta "on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä" jää jonkin tulkinnan mukaan täyttymättä?

Olen tietenkin kiitollinen ja kiinnostunut oppimaan siitä, miltä osin olen tässä väärässä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #30

Minkään rikoksen tunnusmerkistö ei täyty "Taisteluni" -teoksen julkaisemisella, yleisön saatavilla tai sen esillä pitämisellä.

Mikäli teolla on tarkoitettu panetella, halventaa, jne. jotain laissa tarkoitettua ryhmää, teko on rangaistava.

Ei Raamattuakaan ole kielletty, Koraanista puhumattakaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #31

"Mikäli teolla on tarkoitettu panetella, halventaa, jne. jotain laissa tarkoitettua ryhmää, teko on rangaistava."

Kuka päättää tarkoituksen ja millä perusteella?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #43

Lue linkkaamani esityöt. Saatana, uskomatonta, että kaltaisesi mistään mitään tietämätön kommentoi tällaista asiaa, mutta ei itse ota selvää siitä. Aina sama juttu teillä laillisuus- ja kansantuomioistuinmiehillä. Tyhmempikin ymmärtää sen tarkoituksen, Makkonen ei.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #47

"Ohjeita keskusteluun
Älä esitä sukupuoleen, ikään, syntyperään, kieleen, uskontoon, vammaisuuteen tai muuhun henkilökohtaiseen ominaisuuteen liittyviä asiattomia viestejä.
Älä solvaa ihmistä tai yhteisöä. Älä puutu luvatta toisten ihmisten yksityiselämään.
Älä haasta riitaa.
Käytä asiallista ja hyvää kieltä, älä kiroile.
Valheellisen tai perättömän tiedon levittäminen on kiellettyä.
Rikokseen tai väkivaltaan kehottavat viestit ovat kiellettyjä.
Älä laita viestiisi linkkejä laittomaan tai epäasialliseen materiaaliin.
Älä mainosta.
Älä käyttäydy häiritsevästi. Älä huuda, eli käytä isoja kirjaimia.
Älä jankkaa. Tarkoituksellista keskustelun pilaamista ei suvaita.
Älä käytä ylipitkiä lainauksia. Jos lainaat jotain toista kirjoittajaa tai sivustoa, mainitse lähde.
Voit julkaista toisen ottaman kuvan vain, jos tiedät sinulla olevan lupa käyttää kuvaa blogissasi.
Voit kirjoittaa tarpeen mukaan www-osoitteita keskusteluihisi. Järjestelmä muuttaa"

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #48

Siellä pitäisi olla umpitollojen kommenttien kielto, niin et esiintyisi yhtä ahkerasti

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #22

Ritalaltahan sitä voi tilata.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

# 8.:

Noinhan se menee lakitekstin mukaan, mutta nyt rikosnimikkeet ovat harhaanjohtavia suomen kielen semantiikan kannalta. Osuvammat rikosnimikkeet olisivat vaikkapa

Ryhmää solvaavan viestin levittäminen ja
Ryhmään kohdistuvaan vakavaan väkivaltaan yllyttäminen.

Kiihottaminen jää ainoastaan yritykseksi, jos kukaan ei oikeasti kiihotu (ts. ei ole näyttöä kiihkosta). Surkeimmassa tapauksessa kyseessä on ns. kelvoton yritys.

Toisaalta, rikokseen yllyttäminen lienee jo muutenkin rikos, josta määrätään sama tuomio kuin itse rikoksesta. – Ehkäpä se olisi kohtuutonta puhuttaessa henkirikoksista.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #17

Mononen, et näemmä ymmärrä lainsäädännöstä tuon taivaallista.

Kenenkään ei tarvitse kiihottua. Yllytyksen angaistavuus edellyttää sitä, että pääteon tekijä syyllistyy rangaistavaan tekoon tai vähintään sen rangaistavaan yritykseen. Eli on kaksi rikosta, pääteko ja siihen yllyttäminen.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #23

En ole koskaan väittänyt ymmärtäväni lainsäädännöstä, kiitos kun tulit selventämään (mitä jo odotinkin). Oppia ikä kaikki.

Kommenttini koski ainoastaan "kiihottaminen X vastaan" -ilmaisun harhaanjohtavuutta suomen kielen mukaan, johdettuna sen kantasanasta kiihko. Toki rikoksen tunnusmerkistössä kuvataan, mitä teolla tarkoitetaan. Omasta mielestäni tunnusmerkistöstä on johdettavissa kielellisesti osuvammat rikosnimikkeet, jos kerran kiihkosta ja kiihottumisesta puhuminen on harhaanjohtavaa.

Onko muiden länsimaiden rikosnimikkeistössä vastineita Suomen kiihottamis -rikoksille?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #28

On, ja ne löytyvät EU:n oikeusportaalista.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #28

Kirjoitit näin:

"Toisaalta, rikokseen yllyttäminen lienee jo muutenkin rikos, josta määrätään sama tuomio kuin itse rikoksesta."

Vastauksessani korjasin ilmeisen väärinkäsityksen; ei ole sellaista rikosta kuin "yllytys".

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #33

Väärinkäsitykseni johtui tästä lainkohdasta:

5 § (13.6.2003/515)

Yllytys

Joka tahallaan taivuttaa toisen tahalliseen rikokseen tai sen rangaistavaan yritykseen, tuomitaan yllytyksestä rikokseen kuten tekijä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #35

Niin, sen takia ne esityöt on hyvä lukea. Yllytys rangaistavana edellyttää aina sen täytetyn teon tai sen rangaistavana yrityksen, johon on yllytetty.

Onnellista uutta vuotta!

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #36

Kiitos, samoin Onnellista vuotta 2019 Sinulle!

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #35

Hannu ja Max, tämmöinen keskustelu auttaa ihmisiä ymmärtämään asioita. Hannulle erityiskiitos käden nostamisesta.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Menisikö se niin, että barbaarien vihatekojen arvostelu yleistäen on vihapuhetta? Vihapuhelainsäädännöllä pyritään monikulttuuriin kuuluvien tekojen arvostelun rajoittamiseen tai ainakin se johtaa siihen?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Ei ilmeisesti tarvitse edes arvostella, tietysti rikollisen puoluekannasta riippuen.

Lakiteksti kun kuuluu "Joka asettaa yleisön saataville tiedon..."

Tuo tieto voidaan sitten kokea loukkaavaksi, mistä syystä tiedon esittäjä voi joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Tuo tieto voidaan sitten kokea loukkaavaksi, mistä syystä tiedon esittäjä voi joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen."

Laki ei edellytä, että tieto koetaan loukkaavaksi. Riittää, että siinä

"...uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella..."

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #12

Miten tulkitaan niihin rinnastettava muu peruste? Jos uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää sen perusteella, mitä he ovat tehneet, täyttyykö rikoksen tunnusmerkistö? Entä siinä vaiheessa, kun langettava tuomio teosta on lainvoimainen (= oikeusjärjestelmän mukaan he ovat todella syyllistyneet tekoon)?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #20

Sinulla on tietokone. Pääset sillä nettiin. Kannattaa lukea lain esityöt, niin ei tarvitse esittää tyhmiä kysymyksiä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #20

Ei täyty. Kunnianloukkaus voi tulla kyseeseen, vaikka tuomioistuin on todennut henkilön syylliseksi.

Varasta ei saa sanoa varkaaksi halventamistarkoituksessa. Tiedän, että tämä aiheuttaa kiihtymystä maallikoissa

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #59

"Varasta ei saa sanoa varkaaksi halventamistarkoituksessa" – kieltämättä yllättävä, vaikkakaan ei minkäänlaista kiihtymystä aiheuttava tieto.

Jos toteaa faktan – jonka tuomioistuin on jo toteen näyttänyt lainvoimaisella tuomiolla – miten se tieto objektiivisena tosiasiana sinänsä halventaa sen enempää kuin ylentääkään? Riippuu kenties kuulijoista: rikollisjengin jäsenet ehkä arvostavat törkeisiin väkivaltarikoksiin syyllistyneitä omien mittapuidensa mukaan, useimpien kansalaisten taas kokiessa asian päinvastoin.

Joskus olen kuullut väitteen, että jo sovitettuun rikokseen viittaaminen olisi kunnian loukkaamista. Lienee perätön väite, onhan näitä henkilöön käyvinä lyömäaseina maailman tappiin käytettäviä täysimääräisesti kärsittyjä tuomioita vaikka kuinka.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #62

HALVENTAMISTARKOITUKSESSA. Miten tämä on näin vaikeaa? Tosiasioita voi sanoa aika monella tavalla, neutraalisti ja halventavasti.

Oletko ihan tahallasi ymmärtämättä?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #64

Ehkä vaikeus johtuu siitä, että psykiatriassa harvoin nähdään ihmisen tekemisissä vain yhtä tarkoitusta, vaan niitä voi olla samanaikaisesti useita, ja ne voivat painotukseltaan vaihdella ajankohdasta ja tilanteesta toiseen. Eikä ihminen välttämättä aina edes tiedosta itse tarkoituksiaan, jos ne ovat perua jostain aiemmin koetusta, minkä yhtäläisyydet myöhempiin tilanteisiin eivät ole ilmiselviä.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #12

Jos natsismi katsotaan vakaumukseksi ja mikseipä katsottaisi, vihaphuheet natseja kohtaan ovat rikollisia. Onko tästä joku yleinen syyttäjä tai vastaava jättänyt syytteitä nostamatta tukuttain?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #24

Sinunkin kannattaisi lukea lain esityöt, jäisivät tollot kommentit vähemmälle.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #24

Ei ole olemassakaan sellaista virkamiestä kuin "yleinen syyttäjä".

Natsit eivät ole laissa tarkoitettu (kansan)ryhmä. Olisit tiennyt tämän jos olisit viitsinyt lukea lain esityöt, mutta et tietenkään lukenut, kun kiire oli päästä vouhottamaan älyttömiä.

Käyttäjän jj2311 kuva
Jyrki Immonen

Risto, olet pahasti harhateillä....luultavasti tahallisesti ja nähtävästi omatuntosi sallii sen. Onnea valitsemallasi tiellä.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

"Vihapuheella" tarkoitetaan ilmeisesti kansanryhmän leimaamista valheellisella tavalla tai koko ryhmän leimaamista yksittäisen toimijan tekojen perusteella.

Ministeri pisti tuotakin paremmaksi ja leimasi koko kansanryhmän (suomalaiset) ilman sitä yksittäistäkään tekoa ("omankädenoikeus"). Vihapuhesyytöksissäkin ollaan vähän heikoilla jäillä, koska tuollaista rikosta ei edes ole olemassa. Se ei kuitenkaan näytä estävän kokonaisen kansan leimaamista vihapuhujiksi.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Hyvä blogi Martilta.

Kts. nämä alla olevat linkit.

http://vesalevonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/240604...

http://vesalevonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/240878...

Hyvää uutta vuotta ystävälleni Martille ja muille lukijoille.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Vihapuheesta ei Suomessa ole ongelmissa kuin yhden puolueen kannattajat.

Meillä muilla ei ole asian kanssa mitään ongelmia.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Ministeri pisti tuotakin paremmaksi ja leimasi koko kansanryhmän (suomalaiset) ilman sitä yksittäistäkään tekoa ("omankädenoikeus")."

Pääministeri on nyt heikoilla jäljillä leimatessaan suomalaiset agressiivisiksi vihapuhujiksi. Halla-ahon esittämät kahdet standardit ovat todellisuutta tämän päivän Suomessa.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

# 14

Annathan Jarmo jatkuvasti itsekin esimerkkejä siitä että suomalaiset eivät ole ihan rehellistä porukkaa. PS-porukat suoltavat vastaavia enemmänkin, päivittäin, kuten täällä blogistanissakin itse kukin voi omin silmin todeta.

Toivottavasti sellaista vastenmielistä mielikuvaa ei yleistetä käsittämään kaikkia suomalaisia koska silloin meille kaikille koituu sellaista vahinkoa josta siitä vastuussa olevat eivät kykene hyvittämään.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Vihapuhe on vain nimien heittelyä, se ei tarkoita mitään.

Hyvää Uutta Vuotta.

Käyttäjän jj2311 kuva
Jyrki Immonen

Piti sanomani vielä vuonna 2018 että on se kumma kun aikuset ihmiset ymmärrä mistä on kysymys. Lässytetään ettei sitä ole määritelty, emmää voi tietää ja sillä vaan suut tukitaan. Koittakaa nyt vähän!

Käyttäjän RaimoHynynen kuva
Raimo Hynynen

Siispä kun kerrotaan numeroihin perustuvia faktoja niin se ei ole vihapuhetta vaikka se voisi jotakin ärsyttää. Toisaalta mistä sitten saadaan riittävän kattavasti ja luokitellusti lukuja. Otetaan vaikka raiskaukset. Olisi hyvä luokitella esim. seuraavasti.

1. Kyseisen luokan tekemät raiskaukset suhteessa kantaväestöön (molempien vanhempien suku asunut 4 sukupolvea Suomessa tai Ruotsissa tai jossain Länsi-Eurooppalaisessa maassa)

2. Raiskaajien luokittelu esimerkiksi seuraavasti

2.1 Kantaväestö (molemmat vanhemmat ko. maan alkuperäisväestöä tai ainakin 4 polvea asuneet maassa)
2.2 Syntyneitä maissa joissa islam on pääuskonto ja henkilö tunnustaa olevansa muslimi
2.3 Syntynyt maassa jossa islam ei ole pääuskonto ja henkilö ei tunnustaudu muslimiksi
2.4 Syntynyt maassa jossa islam ei ole pääuskonto mutta henkilö tunnustautuu muslimiksi
2.5 Suomessa syntynyt ja on muslimi
2.6 Muut

3. Ikähaitari esim

3.1 Raiskaaja 15 - 30 vuotta
3.2 Raiskaaja 30 - 45
3.3 Raiskaaja 45 - 60
3.4 Raiskaaja yli 60

No tämmöistä tilastoa niin Suomesta, Ruotsista tai mistään maasta ei tulla saamaan. Miksiköhän. Tulee mieleen yksi sana joka alkaa i:llä ja loppuu m:ään. Kukin voi pohtia mikä tämä sana on. Sen pohdinnan jälkeen voi pohtia kuinka tasa-arvoisia naiset ovat näissä maissa joissa tämä sana kuuluu elämäntapaan. Ruotsissa on tehty tutkimus raiskauksista ja se antaa jotain suuntaa.
https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/256758-ruotsin-y...

Toivon menestystä ao. linkin naisimaamille muuttaa miesten tekemien Koraanin, sharian ja hadithien tulkintojen luomaa kulttuuria.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pohjoismaiden-...

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Rohkea nainen tämä tanskalaisimaami, median pitäisi enmmänkin rummuttaa hänen ajatuksiaan.

Islamin kritisointi onnistunee juurikin sisältäpäin, meidän ulkopuolisten uudistuspuheet koetaan vain riidan haastamiseksi.

Suht turvallisessa pohjoismaassa nämä ulostulot eivät myös tee esittäjästään heti kivipallopelin maalivahtia niinkuin helposti kävisi välimeren eteläpuolella.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100317

Tuo kannattaisi lukea kaikkien niiden, jotka haluavat kommentoida rikoslain 11 luvun ns. kiihotuspykäliä.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Mitä jos alettaisiin vain nauramaan nykypolitiikalle ja monicult ideologialle ;). Aina kun joku mainitsee maahanmuutto, aletaan vain hymyilemään tai nauramaan ;)

Käyttäjän jj2311 kuva
Jyrki Immonen

Monicult ideologiaa ei ole olemassakaan. Miten sille voi nauraa?

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #41
Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Vihapuhe on sitä kun lietsoo tarkoituksellisesti, tai sitten jotenkin vaistomaisesti tai vaistonvaraisesti, vihaa jotain ihmisryhmää vastaan.

Vihapuheen kohteina ovat olleet meillä Suomessa yleisimmin ryssät, mustalaiset ja hurrit. Tänä päivänä vihapuheet kohdistuvat yleisemmin maahanmuuttajiin, tarkemmin jostain meidän mielestä eksoottisesta maasta tuleviin maahanmuuttajiin.

Tämä päivänä on aikalailla selvää jokaiselle etteivät kaikki mustalaiset, kaikki ruotsalaiset, tai kaikki venäläiset ole ilkeitä ja pahoja, eikä heidän elämänsä tarkoitus ole aiheuttaa harmeja meille suomalaisille. Tiedämme että venäläisissä, ruotsalaisissa ja mustalaisissa on myös hyviä ominaisuuksia, eikä ainoastaan pahoja.

Vihapuheiden pitäminen hurreista ja ryssistä on melkein ajan hukkaa, se ei pure, mutta toisin on tummien tai mustien maahanmuuttajien laita. Heistä kannattaa pitää vihapuheita ja niistä vihapuheista on esimerkkejä tämänkin päivän somessa paljon, myös täällä US:ssa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Vihapuheen kohteena on useimmiten lihavat, silmälasipäiset, tyhmät, laiskat, rumat ja 99.9% vihapuheesta kohdistuu Suomessa suomalaisiin.
.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Jos niin olisi, niin minä olisin kaikkein otollisin vihapuheen uhri.

Tämä tällainen vihapuhe, joka kohdistuu oman ryhmän lihaviin, pahoihin, tyhmiin, laiskoihin, rumiin jtai köyhiin, ei kuitenkaan ole luonteeltaan uhkaavaa, se on vain terapeuttista. Siinä vain asetellaan oman ryhmän jäseniä arvojärjestykseen toinen toisiinsa nähden.

Silloin kun aletaan ryhmittymään laumoiksi muilla perusteilla, silloin ilmassa leijuu jo rasismi ja sodan ja kuoleman uhka.

Kun ryhmät alkavat järjestäytymään ja organisoitumaan ulkoisten seikkojen, kuten ihonvärin, tai uskonnon perusteella, eikä rumuuden ja kauneuden, pahuuden ja hyvyyden, rikkauden ja köyhyyden, lihavuuden ja laihuuden, tai tyhmyyden ja viisauden perusteella, se on aina vaarallista ja se on myös rasistista.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Vihapuhe on sitä kun lietsoo tarkoituksellisesti, tai sitten jotenkin vaistomaisesti tai vaistonvaraisesti, vihaa jotain ihmisryhmää vastaan."

Hyvä kun mainitset tuon vaistomaisuuden tai vaistonvaraisuuden – emmehän ole robotteja, vaan tunteella (myös vääryyteen ja julmuuteen) reagoivia ihmisiä.

Jatkan tätä tyhmien kyselyäni ja päättömyyksieni esittämistä ihan tarkoituksellisen tuottamuksellisesti.

Onko oman tunnereaktion julkinen ilmaisu ja jakaminen sananvapautta käyttäen sitten jotakin "lietsomista"? Sen reaktion vastaanottajaako ei siis voi pitää itsenäisenä aikuisena ihmisenä ja oikeushenkilönä, jolla on kyky suhtautua omalla harkinnallaan toisen suuttumukseen sekä suuttumuksen aiheuttaneeseen reaalimaailman tapahtumaan? Vai pitääkö lainsäätäjä kansalaisia laumaeläiminä, jotka ovat lietsottavissa siten, että yhden tunnetila siirtyy toiseen vain pääsemällä julki, kun taas tunteet tukahduttamalla tai tunneilmaisut sensuroimalla kukaan muu ei "syty" tai "hehku" (vrt. "lietsoa"-ilmaisun alkuperäinen merkitys)?

Hallituksen esitys Eduskunnalle Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan hyväksymisestä ja laiksi sen lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten voimaansaattamisesta sekä laeiksi rikoslain ja tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta annetun lain 15 §:n muuttamisesta ei sekään näyttäisi antavan tähän suoraa vastausta, niin pohdittua tekstiä kuin se muuten onkin. Sen mukaan Pohjoismaiden ja Saksan lainsäädäntö näyttää kuitenkin olettavan vastaavan "lietsomalla" leviävän vihan.

– Onhan tuosta toki historiallista näyttöäkin, tosin totalitäärisistä yhteiskunnista vailla nykyisen kaltaista mahdollisuutta vapaaseen tiedonvälitykseen ja näkemysten kritiikkiin. Johdannossaan Hallituksen esitys toteaa: "Teknologian kehitys on viime vuosina johtanut siihen, että tietoverkot tarjoavat ennennäkemättömiä keinoja toteuttaa sananvapautta ja viestintää maailmanlaajuisesti", mutta asennoituu kokonaisuutena kuitenkin pessimistisesti siihen, että järkipuhe voisi voittaa tunteiden "lietsonnan".

Tasapainottavasti esityksessä todetaan: "Viestintään ei sananvapauslain 1 §:n 2 momentin tapaan saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Niinpä esimerkiksi maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikan tai siitä vastuussa olevien ankarakaan arvostelu ei sellaisenaan täytä rikoksen tunnusmerkistöä."

Toteen näytetyn ryhmänä yhteistoimin tehdyn rikoksen tekijöihin kohdistuvasta viestinnästä en löydä mitään mainintaa, enkä erityisasemasta siinä rodun, ihonvärin, syntyperän tai kansallisen tai etnisen alkuperän perusteella. Joissakin yhteyksissä viitataan vihapuheelta suojelun tarpeeseen seksuaalisen suuntautumisen perusteella, ottamatta kantaa erikseen esim. alaikäisiin kohdistuviin seksuaalirikoksiin. Maallikko voisi kuvitella, että mikä ei ole kiellettyä on sallittua. Pääministeri on ehkä eri mieltä.

Esityksen teksti viittaa joukkotuhonnasta puhuessaan toistuvasti natsien juutalaisvainoihin, mutta jostain (?) syystä ei lainkaan Stalinin vainoihin, balttien kansanmurhaan tai inkerinsuomaiaisten joukkotuhontaan, vaikka nekään eivät ole asiallisin perustein kyseenalaistettavissa.

Solvaamisella ja panettelulla täytynee olla jokin ero, kun ne muistetaan aina mainita erikseen.

----

Saapas nähdä, josko tästä vielä häkki heilahtaa jonkun tietäessä tarkoitukseni ja vaikuttimeni itseäni paremmin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Onko oman tunnereaktion julkinen ilmaisu ja jakaminen sananvapautta käyttäen sitten jotakin "lietsomista"? Sen reaktion vastaanottajaako ei siis voi pitää itsenäisenä aikuisena ihmisenä ja oikeushenkilönä, jolla on kyky suhtautua omalla harkinnallaan toisen suuttumukseen sekä suuttumuksen aiheuttaneeseen reaalimaailman tapahtumaan? Vai pitääkö lainsäätäjä kansalaisia laumaeläiminä, jotka ovat lietsottavissa siten, että yhden tunnetila siirtyy toiseen vain pääsemällä julki, kun taas tunteet tukahduttamalla tai tunneilmaisut sensuroimalla kukaan muu ei "syty" tai "hehku" (vrt. "lietsoa"-ilmaisun alkuperäinen merkitys)?"

Tämä on oleellinen kysymys, eikä siis ollenkaan tyhmä vaan erittäin tärkeä kysymys.

Vaikka kysymyksenasettelu on hyvin pitkä ja yksityiskohtiin menevä, pyrin vastaamaan lyhyesti ja yksinkertaistaen, muuten menee helposti liian monimutkaiseksi.

Ihminen on lajina sellainen että sitä voidaan pitää sekä aikuisena ja kypsänä ajattelijana, että epäaikuismaisena ja lapsen kaltaisena, tilanteesta riippuen.

Normaali ihminen kyllä pystyy normaaliin aikuismaiseen ajatteluun, hän on siis kykenevä siihen. Laumaeläimenä ihmiseen vaikuttaa kuitenkin voimakkaana laumavaisto. Ihminen pyrkii vaistomaisesti käyttäytymään ja ajattelemaan muiden ihmisten tavoin, jos on laumassa, tai kuvittelee olevansa laumassa. Tämä laumakäyttäytyminen voi olla vaikka kuinka epäloogista ja epärationaalista, mutta ihminen kokee että pitää olla niinkuin muutkin, pitää ajatella ja toimia kuten lauma edellyttää hänen ajattelevan ja toimivan.

Laumakäyttäytymiseen perustuvat uskonnot ja aatteet ja monet muut ihmeelliset ja muulla tavoin selittämättömät yhteiskuntaelämän ilmiöt. Nämä vihapuheet ja tämä vihan lietsonta turvapaikanhakijoita kohtaan perustuu pitkälle ihmisten haastamiseen mukaan tällaiseen perinteiseen, tai ihmiselle normaaliin laumakäyttäytymisen, jossa laumahenkeä vahvistetaan nimenomaan jakamalla ihmisiä meihin ja noihin muihin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ei vihapuhetta ole rikoslaissa määritelty, ja hyvä niin.

Puretaan tätä nyt siitä lähtökohdasta että mitä ns. kiihotuspykälällä (perusmuodossa) on ollut tarkoitus suojata. Suojattava oikeushyvä on yhteiskuntarauha, eivät yksilön tai ryhmän tunteet, niin kuin täällä näytetään kuviteltavan. Pykälä on sijoitettu aivan väärään lukuun (sotarikokset), se ei kuulu sinne. Törkeä tekomuoto on oikeassa paikassa.

Harkittaessa sitä, täyttääkö teko tunnusmerkistön, kriteereinä eivät ole subjektiiviset näkökohdat, kuten eivät muutenkaan tuomioistuimen toiminnassa.

Mononen kieltäytyy näemmä ymmärtämästä, että jo pelkästä tekotavasta ja siitä, mihin teolla on pyritty, saadaan helposti ja yksinkertaisesti selville tekijän tarkoitus ja motiivi. Jos minä painan kirjapainossani Raamattuja ja myyn ne, motiivina tuskin on yllyttäminen joukkotuhontaan vaan rahan ansaitseminen. Sama pätee Mein Kampfin ja Koraanin osalta.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #57

" jo pelkästä tekotavasta ja siitä, mihin teolla on pyritty, saadaan helposti ja yksinkertaisesti selville tekijän tarkoitus ja motiivi."

Psykiatriassa asioita ei nähdä yhtä yksioikoisesti. "Mihin teolla on pyritty" sisältää useimmiten moniakin samanaikaisia päämääriä, eikä helppoja ja yksinkertaisia oikoteitä ole haluttaessa ymmärtää ainutkertaisia ihmisiä heidän yksilöllisen kokemushistoriansa taustaa vasten. Subjektiiviset näkökohdat nimen omaan pyritään selvittämään ja ymmärtämään mahdollisimman tarkoin esimerkiksi psykoterapiassa.

Ehkäpä oikeuskäytännössäkin laajemman näkemyksen tarve myönnetään, määräämällä mielentilatutkimuksia vakavissa rikoksissa syyntakeisuuden astetta arvioitaessa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #68

Mielentilatutkimusten hyvä puoli on se, että ne eivät sido tuomioistuinta.

Käyttäjän PetriLavonen kuva
Petri Lavonen

Mielestäni Sipilä näyttää olevan turhan hyväuskoinen se että kun pui nyrkkiä pöytään ja sanoo että tänne tulijoiden on noudatettava suomen lakeja niin hän ei ole täysin kartalla näistä miestulijoista ja heidän käyttäytymismalleistaan. Kyllä Oulun tapauksessakin varmasti nämä tulijat ymmärtävät että suomen lakeja pitää noudattaa ja Oulun tapauksessa ovat pyrkineet pitämään rikokset salassa tarkoituksenaan kiinni jäämättömyys. Osaltaan vaikuttaa myös vuoden 2015 joukkoahdistelut joihin poliisi puuttui ja nyt mallit ovat erilaiset. Sipilän painotus syyllistämällä suomalaisia vihapuheesta on tosiaan erikoinen ja kyllä teko tosiaan on ollut omiaan herättämään vihaa ja on aivan luonnollinen reaktio, eikä mikään pahuuden ilmentymä kuten sipilä antaa ymmärtää.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Oulun tapauksen Saksasta kiinni otettu ja karkuun päästetty päähenkilö oli saamieni tietojen mukaan kristinuskoon kääntynyt ja alfa-kurssin käynyt seurakuntalainen. Hänen on kyllä täytynyt ymmärtää tekonsa laittomuus puhumattakaan sen moraalittomuudesta. Syyt ovat ihan jossain muualla. Siinä ei auta sen paremmin Sipälän kuin muidenkaan nyrkin pöytään lyöminen.
Keinoja kyllä löytyisi,jos poliittista tahtoa olisi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Hänen on kyllä täytynyt ymmärtää tekonsa laittomuus puhumattakaan sen moraalittomuudesta."

Varmasti tiesi mitä teki ja joutaa kyllä täysin vastaamaan tekonsa seurauksista. Juuri siitä syystä hän lienee karkuteille lähtenytkin.

Vaikka ei pidäkkään etsiä mitään puolustusta pikkutyttöjen vokottelemiselle, ei sen enempää suomalaisille kuin ulkomaalaisille vokottelijoille, niin pitää muistaa, kun nyt tästä rotuasiasta puhutaan, että naiset, varsinkin nuoret ja ymmärtämättömät naiset, on aina paljon alttiimpia vierasmaalaisten vokotuksille.

Se lienee geeneissä. On luontaisesti edullisempaa valita lapselle isä jostain etäisemmästä geenipoolista kuin läheisemmästä geenipoolista, se takaa sen että jälkeläiset on keskimääräisesti terveempiä kuin sisäsiittoisemmin tuotetut jälkeläiset.

...............

Mielenkiintoista on että esitettyjen tutkimustulosten mukaan, Suomen miespuolisten kansalaisten geenit ovat enimmäkseen kaukaa idästä, siis Aasiasta ja aina Kiinasta asti, kun taas esiäitilinjat ovat pääasiassa länsieurooppalaista perua.

Olen lukenut jostain jotain sellaista että Suomi asutettiin ensin pääasiassa lännestä tulleilla siirtolaisilla, jonka jälkeen sitten isät ovatkin tulleet idästä ja itäiset isälinjat ovat pitkälle syrjäyttäneet läntiset isälinjat.

Lieneekö kehitys sitten johtunut itäisten miesten väkivaltaisuudesta, vai heidän seksuaalisesta houkuttavuudestaan, siitä ei tarina mitään kerro, mutta onhan se tunnettua että tumma hipiä ja tukka, sekä eksoottiset piirteet, saavat suomalaisten naisten kainalot hikoamaan.

Tiede on siis osoittanut että meidän suomalaisten miesten, kuten myös naisten, esi- isät ovat kotoisin kaukaa idästä, kun taas esiäidit ovat peräisin lämmempää, siis eurooppalaisia. Käytännössä tämä ei näy mitenkään ihmisten ulkomuodossa, niin että isät ja äidit, miehet ja naiset, olisivat erinäköisiä.

Äiti- ja isälinjojen alkuperä paljastuu sukukromosomeja tutkimalla, jotka ovat naisilla ja miehillä erilaiset, eivätkä sekoitu. Muut kromosomit ja niiden geenit ovat sen sijaan samoja ja siis sekottuneita ja suurin osa niiden määrittelemistä ominaisuuksista ovat miehille ja naisille yhteisiä. Itäiset ja läntiset vaikutteet ovat siis Suomessa lähes täydellisesti sekoittuneet sekä miesten että naisten osalta, toki niin että itäisessä Suomessa on vähän enemmän niitä itäisiä geenejä kuin lännempänä.

Käyttäjän RaimoHynynen kuva
Raimo Hynynen

Oulun tapauksen tekijä saatiin kiinni Saksasta. Kuulusteluissa selvinnee sekin oliko kaveri oikeasti tullut uskoon tai siis kääntynyt syntisyydessään Jeesuksen, Vapahtajan puoleen.

Olipa niin tai näin niin harvoin uskoon tullut välittömästi muuttaa vanhaa käytöstään. Jopa Paavalilla, Uuden testamentin tärkeimmällä tekijällä taisi mennä n. 15 vuotta ennen kuin hän aloitti uskoontulonsa jälkeen varsinaisen tehtävänsä. Hänen piti oppia pois farisealaisuus.

Samalla hieman Suomen miehistä ja naisista. On tosiaan niin, että n. 60 % suomalaisista miehistä on itäistä perua eli ns. N haploryhmän miehiä. Naisista taas suurin ryhmä on läntistä perua olevat ns. H-naiset n. 40 % osuudella. Tiede ei ole ainakaan vielä ratkaissut miksi miesten enemmistö on idästä ja naiset lännestä. Tässä Ahti Kurrin kansantajuinen kirjoitus Suomen miesten ja naisten tulosuunnista.
https://www.kurrinsuku.net/7

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Menin tuossa 29.12.2018 Kempeleen ohi ja auton ikkunasta tutkailin, oliko vihapuhetta näkyvillä. Ei näkynyt enää "saatanan Sipilä" kylttiä. Vihapuhe oli poistettu.

Oulu taas on varsinainen tapaus, niiden jatkumo. Tietty rikoslaji on ollut sille seudulle tunnusomaista jo ennen turvapaikanhakijoita.

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

Juha Sipilä on oikeassa siinä että jos on fyysisen väkivallan kohteeksi joutunutta tänne tullutta pakolaista, ei kyseistä henkilöä tai ryhmää saa solvata.
Siis muutoinkin lyhyesti kun kansalaisen ominaisuudet (rotu,vammaisuus muu sellainen) on lailla suojattu ei sitä saa asettaa kyseenalaiseksi vihakirjoituksella.

Muutoin on myös Marko Forssin blogi 22.6.2015 jossa Euroopan ihmisoikeustuomioistuin antoi päätöksen verkko julkaisijan vastuusta kommentoijien viha kirjoitukseen. (tabletilla ei onnistu liitä toiminto minulla)

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Jos ryhmä syyllistyy halveksittavaan ja epäinhimilliseen tekoon, saako sitä tekoa solvata, vai onko se tekijöiden rankan taustan takia lakiemme yläpuolella? Jos itse tekoa saa moittia, miten sen voi tehdä viittaamatta sen tekijöihin ja heitä yhdistäviin muihin seikkoihin, jotka tekevät heistä ryhmän?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Millä ihmeen tavalla tekoa solvataan? "Hyi miten paha rikos x"?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #61

Vaikka näin: "Onpa s–nan raukkamainen ja kiittämätön, alhainen ja halveksittava teko puolustukyvyttömiin ja haavoittuviin alaikäisiin uhreihin kohdistettuna; se pitäisi rangaista aivan samoin kuin tekijöiden lähtömaassa tehtäisiin."

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #63

Teko menee sitten tekemään rikosilmoituksen, tätäkö ajat takaa?

Eiköhän tekoa saa nimitellä ihan vapaasti.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #65

"Eiköhän tekoa saa nimitellä ihan vapaasti."

:)

Niin, se teon nimitteleminen on toki ihan asia kuin koko ihmisryhmän ja sen ihan viattomienkin jäsenten syyllistäminen joidenkin ihmisryhmän jäsenten sinänsä halveksittavien rikosten vuoksi.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #72

Teon nimitteleminen tekijöitä samalla ylistäen onkin taitolaji. Siitä ei pitäisi tulla lainoppineillekaan sanomista, mutta harvat sen osaavat ainakaan uskottavasti.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #73

En näe mitään erikoista syytä miksi syyllisiä ei voisi kohtuudella nimitellä, kunhan ei yhdistä sitä nimittelyä muihin viattomiin ihmisiin, esimerkiksi sillä perusteella että tämä viaton ihminen kuuluu samaan sukuun, heimoon, kansaan tai uskontoon.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Eiräiden juristien mukaan yhdenvertaisuusperiaate ei koske kiihotusrikoksia kantaväestöä vastaan, joka ei kuulemma tarvitse mitään suojaa halventamista, panettelua tai solvausta vastaan, koska kantaväestö on enemmistö ja vain vähemmistöt tarvitsevat tässä lain suojaa.

Onko tämä heidän yksityisajatteluaan vai vallitsevaa oikeuskäytäntöä Suomessa?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Laki on aikoinaan laadittu vähemmistöjen suojaksi. En tunne suomalaista oikeuskäytäntöä erityisen hyvin tämän asian osalta. Minun kantani tuo ei kuitenkaan ole. Toin sen aika hyvin esille kun muuan itse vähemmistöön kuuluva sanaili viisaita maaseudusta ja liitti sen sukurutsaan. Hänen sanomisensa eivät johtaneet yhtään mihinkään, vaikka niistä käsittääkseni tehtiin tutkintapyyntö. Virhe saattoi olla tutkintapyynnön sisällössä: panettelun kohde olivat vammaiset, ja asiassa taidettiin korostaa sallalaisia.

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho

Suomessa on pakolaisia jotka pakenevat sitä mikä on tullut/lähetetty Suomeen pakolaisena.

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho

Tuplapostaus (jostain syystä) poistettu.

Toimituksen poiminnat

Sivut